Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 02АП-8841/16

г. Киров

02 декабря 2016 г.

Дело N А31-10333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Эксперт - Оценка"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2016 по делу N А31-10333/2015, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" (ИНН: 4401073934, ОГРН: 1074401002950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Эксперт - Оценка" (ИНН: 4401140690, ОГРН: 1134401002185)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Хорошилова Е.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН: 4401050486, ОГРН: 1044408642332), открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Костромского филиала (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890), инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области (ИНН: 4401074215, ОГРН: 1074401003258), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" Быков Д.Ю.,

об оспаривании результатов оценки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" (далее - ООО "Парижская коммуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Эксперт-Оценка" (далее - ООО "Центр Эксперт-Оценка", ответчик) о признании недостоверным отчета от 06.10.2015 N Н-424-015 об определении рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 2359,3 м2, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д.5, принадлежащих истцу, а также об установлении величины их рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Хорошилова Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Костромского филиала, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Костроме, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области и временный управляющий общества "Парижская коммуна" Быков Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены частично: отчет от 06.10.2015 N Н-424-015 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 2359,3 м2, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д.5, составленный оценщиком ООО "Центр Эксперт-Оценка" Чилигиным В.А., признан недостоверным; соответствующим для использования в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ООО "Парижская коммуна" признан отчет от 28.04.2016 N 12905/025, выполненный экспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области Звягиной С.И., согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 2359,3 м2, составляет 9 200 000 (девять миллионов двести тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Центр Эксперт-Оценка" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оценщиком в отчете указано на то, что объект оценки без учета стоимости прав на земельный участок реализован быть не может. Учитывая данные ограничения в отчете, оценщик исключает возможность признания его недействительным по данным основаниям. Оценщик выполнил свои обязательства перед заказчиком, предупредив его, снял с себя всякую ответственность перед третьими лицами за незаконные действия заказчика. Представитель Службы судебных приставов в судебном заседании подтвердила, что арест накладывался на объекты капитального строительства без учета стоимости прав на прилегающий земельный участок, оценке подлежит само помещение без учета стоимости прав на прилегающий земельный участок. Результаты судебной экспертизы подтверждают результат оценки рыночной стоимости нежилых помещений, полученный в отчете ООО "Центр Эксперт - Оценка". Поскольку с 06.04.2016 результаты оценки являются неактуальными, вынесение решения о недействительности отчета несостоятельно. Поскольку контракт на определение рыночной стоимости заключен с ответчиком до 29.09.2015, ответчик обязан применять ФСО N 1-3 в редакции от 2007 года, что и было сделано.

ООО "Парижская коммуна" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, ОАО "Россельхозбанк" в лице Костромского филиала, ИФНС по г. Костроме, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, временный управляющий общества "Парижская коммуна" Быков Д.Ю. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 6695/14/01/44-СД возбужденного в отношении должника - ООО "Парижская коммуна" - наложен арест на нежилые помещения общей площадью 2359,3м2, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д.5, условный номер 44-44-01/068/2012-729, кадастровый номер 44:27:040224:763, в том числе, нежилого помещения N 1 (комн. NN 1-15 на 1-ом этаже, комн. NN 16-17 на 2-ом этаже); нежилого помещения N 2 (комн. N 1 на 1-ом этаже); нежилого помещения N 3 (комн. N 1 на 1-ом этаже); нежилого помещения N 4 (комн. N 1 на 1 -ом этаже); нежилого помещения N 6 (комн. N 1 на 1 -ом этаже); нежилого помещения N 5 (комн. NN 1 -20 на 1 -ом этаже, комн. NN 23-25 на 2-ом этаже, комн. NN 26-27 на 3-ем этаже), принадлежащие истцу (свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2012 серии 44-АБ N 586024).

Также ответчику принадлежит доля 6/7 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040224:188, площадью 2309 м2, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д.5, на котором расположено здание.

На основании государственного контракта от 19.02.2014 N 149, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Костромской области и ООО "Центр Эксперт-Оценка", последним составлен отчет от 06.10.2015 N Н-424-015 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, которая составила 7 165 000 руб., в том числе, НДС - 18%).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2015 отчет независимого оценщика принят; рыночная стоимость имущества должника установлена в размере 6 072 034 руб. (без учета НДС) (л.д. 13-15).

Полагая, что рыночная стоимость, определенная ООО "Центр Эксперт-Оценка" является заниженной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях проверки доводов истца о недостоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной отчетом об оценке от 06.10.2015 N Н-424-015, составленном оценщиком общества "Центр "Эксперт-Оценка", определением суда от 22.03.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Костромской области Звягиной С.И.

Согласно отчету эксперта от 28.04.2016 N 12905/025 по состоянию на 06.10.2015 рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 2359,3 кв. м., расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Коммунаров, д.5, в том числе, нежилого помещения N 1 (комн. NN 1 -15 на 1 -ом этаже, комн. NN 16-17 на 2-ом этаже); нежилого помещения N 2 (комн. N 1 на 1 -ом этаже); нежилого помещения N 3 (комн. N 1 на 1 -ом этаже); нежилого помещения N 4 (комн. N 1 на 1-ом этаже); нежилого помещения N 6 (комн. N 1 на 1 -ом этаже); нежилого помещения N 5 (комн. NN 1 -20 на 1 -ом этаже, комн. NN 23-25 на 2-ом этаже, комн. NN 26-27 на 3-ем этаже), принадлежащих обществу "Парижская коммуна", составляет 9 200 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и при вынесении им постановления об оценке имущества стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 50 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, действующее законодательство, как об оценочной деятельности, так и об исполнительном производстве прямо предусматривает такой способ защиты как признание отчета недостоверным, ответчиком по таким искам выступает оценщик.

Из анализа положений статьи 11 Закона об оценочной деятельности следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

По смыслу положений Закона об оценочной деятельности и информационного письма N 92 оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Предметом оценки является часть нежилого здания, при этом должник (истец) также является долевым собственником земельного участка, на котором спорное здание расположено.

Земельным законодательством закреплен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271, пункты 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 14831/09 и от 03.04.2012 N 14556/11 изложен правовой подход, в соответствии с которым сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка является недействительной (ничтожной).

По общему правилу установленная договором продажи недвижимости цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее. (пункт 2 статьи 555 ГК РФ).

Таким образом, поскольку для судебного пристава-исполнителя результаты оценки являются обязательными при определении начальной продажной стоимости принадлежащего должнику имущества, в случае принятия результатов оценки ООО "Центр Эксперт-Оценка", заключенный по результатам торгов договор будет являться недействительным, в связи с чем результаты оценки не могут быть признаны достоверными.

Доводы ответчика о предмете контракта от 19.02.2014 N 149 на указанные обстоятельства не влияют, о возможности учета результатов оценки ответчика не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недостоверности определенной оценщиком стоимости имущества должника, подлежащего реализации на торгах, являются правильными.

Истечение шестимесячного срока с даты составления отчета ответчиком не является основанием для отказа в иске, поскольку в противном случае принятие результатов оценки ООО "Центр Эксперт-Оценка" судебным приставом-исполнителем не исключено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю определением суда от 19.10.2016 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.08.2016 по делу N А31-10333/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Эксперт-Оценка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Эксперт - Оценка" (ИНН: 4401140690, ОГРН: 1134401002185) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак