Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 14АП-7962/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-1579/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

02 декабря 2016 г.

Дело N А13-8276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элли" представителя Мохнаткина В.Ю. по доверенности от 28.07.2016, от индивидуального предпринимателя Митина Сергея Клавдиевича представителя Мохнаткина В.Ю. по доверенности от 03.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элли" и индивидуального предпринимателя Митина Сергея Клавдиевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2016 года по делу N А13-8276/2016 (судья Лукенюк О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Великий Устюг" (ОГРН 1143538000264; ИНН 3526031670; место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Красная, д. 108а; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элли" (ОГРН 1033501001379; ИНН 3526031670; место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Кузнецова, д. 9; далее - Общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 21.03.2016 в сумме 6439 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения, имевшим место в соответствующие периоды, по день фактической оплаты; к индивидуальному предпринимателю Митину Сергею Клавдиевичу (место нахождения: Вологодская обл., г. Великий Устюг; далее - Предприниматель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 21.03.2016 в сумме 3467 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения, имевшим место в соответствующие периоды, по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 17.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики с решением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить и отказать Компании в удовлетворении исковых требований. Доводы подателей жалобы сводятся к тому, что в качестве оснований для удовлетворения исковых требований суд указал обстоятельства, установленные на момент рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2016 по делу N А13-12870/2015, которым с Общества и Предпринимателя взысканы расходы Компании по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома в сумме 60 477 руб. 91 коп. и 32 557 руб. 70 коп. соответственно. Между тем, указанное решение и постановление суда апелляционной инстанции, ранее оставившее это решение без изменения, отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016, дело N А13-12870/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Настаивал на рассмотрении спора в настоящем судебном заседании до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-12870/2015, возражал против приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-12870/2015, а также против отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, от истца через ресурс "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В рамках рассматриваемого спора Компанией заявлен иск о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на задолженность Общества и Предпринимателя, возникшую в результате невнесения последними платежей на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 в сумме 60 477 руб. 91 коп. и 32 557 руб. 70 коп. соответственно.

Поскольку решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2016 по делу N А13-12870/2015, которым с Общества и Предпринимателя задолженность в указанном размере взыскана с ответчиков в пользу Компании, отменено, наличие этой задолженности подлежит установлению в рамках настоящего спора, поскольку это обстоятельство входит в предмет доказывания.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам на праве общей долевой собственности (доля Общества в праве - 65/100, доля Предпринимателя в праве - 35/100) принадлежат встроенные нежилые помещения на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, площадью 512,17 кв.м. по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Кузнецова, д. 9.

Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 21.11.2014 собственниками помещений приняты следующие решения: Компания выбрана в качестве управляющей организации многоквартирным домом с 01.07.2014; установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.06.2014 - 6 руб. 42 коп., за текущий ремонт - 9 руб. 55 коп.

Невыполнение ответчиками обязанности по оплате услуг Компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений названного многоквартирного жилого дома в период с 01.07.2014 по 31.05.2015 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Как уже указывалось выше, в период с 01.07.2014 по 31.05.2015 указанное нежилое помещение находилось у ответчиков на праве общей долевой собственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия задолженности Общества и Предпринимателя перед Компанией по внесению указанной платы за период с 01.07.2014 по 31.05.2015 в сумме 60 477 руб. 91 коп. и 32 557 руб. 70 коп. соответственно.

Данная задолженность рассчитана исходя из площади принадлежащего ответчикам помещения с учетом принятых 21.11.2014 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме тарифов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Аналогичная правовая позиция приведена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 303-ЭС16-6238.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно положениям указанного пункта в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суду предоставлялось право удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответствующие разъяснения о правомерности начисления процентов за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору содержались в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей в спорный период.

Аналогичные разъяснения в настоящее время приводятся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В связи с наличием задолженности, существовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, вывод суда о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с приведенными выше положениями статьи 395 ГК РФ признается апелляционным судом правильным. Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным. Возражений относительно правильности расчета процентов, произведенного Компанией, апеллянтами не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателей.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2016 года по делу N А13-8276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элли" и индивидуального предпринимателя Митина Сергея Клавдиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Виноградов