Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 08АП-9722/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

29 сентября 2016 г.

Дело N А75-4121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9722/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 по делу N А75-4121/2016 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СЕЛВИКО",

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Вершинин Станислав Владимирович по доверенности б\н от 296.12.2015 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СЕЛВИКО" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Ханты- Мансийской УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 13.01.2016 N 03/АМ-81 и предписания от 13.01.2016 N 03/АМ-82.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 по делу N А75-4121/2016 заявленные Инспекцией требования удовлетворены в полном объеме, решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что аукционная комиссия Инспекции правомерно отклонила заявку участника аукциона ООО "СЕЛВИКО", поскольку в составе второй части заявки участником были указаны сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которым ООО "СЕЛВИКО" фактически не располагается, учитывая, что Общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц и с названным лицом невозможно связаться по содержащемуся в ЕГРЮЛ адресу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что аукционная комиссия Инспекции неправомерно отклонило заявку ООО "СЕЛВИКО", поскольку на момент рассмотрения жалобы и принятия антимонопольным органом оспариваемого решения не было представлено доказательств того, что Общество не использует указанный в заявке адрес для получения адресованной ему корреспонденции. Уведомлений о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СЕЛВИКО" в адрес указанного участника аукциона не поступало.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ханты - Мансийское УФАС России, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

18.11.2015 на официальном сайте www://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0387100005115000057 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий и инженерно-технических систем, санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре.

На участие в аукционе было подано шесть заявок, которые по результатам рассмотрения первых частей, были признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

При рассмотрении вторых частей заявок, единой комиссией установлено, что заявка ООО "СЕЛВИКО" не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме по причине недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона по адресу места нахождения: 107140, г. Москва, переулок Красносельский, 1-й, д.3 пом.1 ком.79.

ООО "СЕЛВИКО", не согласившись с принятым Инспекцией решением, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика в части неправомерного отклонения его заявки.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом принято оспариваемое решение (т.2 л.д.33-34), согласно которому действия аукционной комиссии заказчика - Инспекции признаны нарушающими требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе в части не правомерного признания второй части заявки участника размещения заказа ООО "СЕЛВИКО" не соответствующей требованиям аукционной документации. Для устранения нарушений, Инспекции выдано предписание (т.2 л.д.36).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, Инспекция обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

16.06.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа в части выводов о наличии в действиях Инспекции нарушений части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе в части не правомерного признания второй части заявки участника размещения заказа ООО "СЕЛВИКО" не соответствующей требованиям аукционной документации.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частей 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В свою очередь, часть 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусматривает, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе, наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию о место нахождении и почтовом адресе (для юридического лица).

Согласно протоколу подведения итогов от 15.12.2015 N 0387100005115000057-3 Единой комиссией была отклонена заявка ООО "СЕЛВИКО" в связи с тем, что в документах, представленных участником аукциона содержалась недостоверная информация: обществом был указан адрес места нахождения (107140, г. Москва, переулок Красносельский, 1-й, д.3 пом.1 ком.79, по которому данное юридическое лицо не располагается.

Действительно, из материалов дела следует, что государственная регистрация ООО "СЕЛВИКО" при его создании осуществлена 25.08.2015. Местом нахождения ООО "СЕЛВИКО" по данным ЕГРЮЛ является: 107140, г. Москва, переулок Красносельский, 1-й, д.3 пом.1 ком.79.

По данным сайта ФНС России, ООО "СЕЛВИКО" зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц (зарегистрировано 621 юридическое лицо). Согласно сведениям, полученным по запросу аукционной комиссии из ИФНС N 8 по г. Москве, с ООО "СЕЛВИКО" невозможно связаться по содержащемуся в ЕГРЮЛ адресу.

Из акта обследования адреса и места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 11.12.2015 ООО "СЕЛВИКО" по адресу г. Москва, переулок Красносельский, 1-й, д.3 пом.1 ком.79 фактически не располагается.

Из заявления индивидуального предпринимателя Авдониной А.А., представляющей интересы собственников помещения, расположенного по адресу г. Москва, переулок Красносельский, 1-й, д.3 пом.1 ком.79, следует, что с ООО "СЕЛВИКО" 25.08.2015 действительно был заключен договор аренды названного помещения сроком на 11 месяцев. Вместе с тем, организация фактически по указанному адресу не располагается.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Одним из принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, который, согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, заключается в том, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, Инспекция отклонив заявку ООО "СЕЛВИКО", совершило действия,

Направленные на обеспечение надлежащего исполнения государственного контракта, по которому проходил аукцион, и исключение необоснованного и небезопасного расходования бюджетных денежных средств, что свидетельствует о проявлении налоговым органом должной осмотрительности при заключении государственного контракта.

Доводы антимонопольного органа о необходимости направления почтовой корреспонденции (телеграммы) в адрес участника размещения заказа и подтверждения факта заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу, указанному в качестве адреса места нахождения юридического лица, несостоятельны.

Как указано выше, представитель собственников нежилого (офисного) помещения пояснил, что фактически ООО "СЕЛВИКО" по адресу регистрации не располагается. Это же подтверждается актом обследования адреса и места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Ненаправление почтовой (иной) корреспонденции по адресу места нахождения ООО "СЕЛВИКО" не влияет на обоснованность вывода, сделанного Инспекцией о недостоверности информации о месте нахождения участника размещения заказа. Кроме того обязанность проверки действительности нахождения организации по месту регистрации именно путем направления корреспонденции отсутствует.

Таким образом аукционная комиссия правомерно отклонила заявку участника ООО "СЕЛВИКО", в связи с чем противоположные выводы антимонопольного органа, положенные в основу оспариваемого решения, являются необоснованными.

Таким образом, предписание от 13.01.2016 N 03/АМ-81, выданное на основании решения антимонопольного органа, также не может быть признано законным, поскольку возлагает на заказчика незаконную обязанность по устранению нарушения, которое фактически допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как антимонопольный орган освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2016 по делу N А75-4121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков