Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-53630/16

г. Москва

1 декабря 2016 г.

Дело N А40-81606/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Уралмашзавод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-81606/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Уралмашзавод" о признании права ЗАО "Форпост-менеджмент" к ЗАО "Термосталь" по обязательствам в связи с расторжением договора в деле о банкротстве ЗАО "Форпост-менеджмент",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Форпост-менеджмент" - Борисенко М.М., дов. от 10.05.2016, Ротар А.А., дов. от 18.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 ПАО "Уралмашзавод" отказано в удовлетворении заявления о передаче ему права требования АО "Форпост-менеджмент" к ЗАО "Термосталь", возникшего в связи с расторжением договора от 10.06.2011 N ФМЕ 20-0611.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Уралмашзавод" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

АО "Форпост-менеджмент" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ПАО "Уралмашзавод" не явился, по средствам электронной связи направил дополнение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО "Уралмашзавод".

Выслушав представителей АО "Форпост-менеджмент", оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между ПАО "Уралмашзавод" и АО "Форпост-менеджмент" заключен агентский договор на выполнение функций заказчика от 26.02.2010 N ФМ 02-0210.

В соответствии с условиями данного договора АО "Форпост-менеджмент" приняло на себя обязательства выполнять в интересах ПАО "Уралмашзавод" и за его счет возложенных на последнего функций по реализации проектов на принадлежащем ПАО "Уралмашзавод" земельном участке и оказать ПАО "Уралмашзавод" комплекс услуг по управлению проектом, предусматривающий обеспечение полной реализации проекта ("под ключ"), а ПАО "Уралмашзавод" приняло на себя обязательство финансировать проекты и выплачивать агентское вознаграждение.

В рамках агентского договора было заключено дополнительное соглашение от 23.03.2010 N 20. Согласно данному соглашению АО "Форпост-менеджмент" должно было реализовать проект "Создание участков ДТО прокатных валков".

Во исполнение дополнительного соглашения N 20 к договору на выполнение функций заказчика от 26.02.2010 N ФМ 02-0210 АО "Форпост-менеджмент" заключило с третьими лицами ОАО "Уралгипротяжмаш" (генпроектировщик) и ЗАО "Термосталь" (субпроектировщик) договор от 10.06.2011 N ФМЕ20-0611. По условиям данного договора генпроектировщик обязался по заданию заказчика и в соответствии с заданием на проектирование выполнить собственными силами и с привлечением субпроектировщика работы по техническому перевооружению существующего термического участка легкопрессового пролета цеха N 37 ОАО "Уралмашзавод".

Предусмотренные договором работы в полном объеме третьими лицами не выполнены.

Факт неисполнения договора ЗАО "Термосталь" установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-112831/14.

ПАО "Уралмашзавод" полагает, что в силу положений п. 2 ст. 993 ГК РФ оно является правопреемником должника по договору, заключенному последним с ЗАО "Термосталь" и ОАО "Уралгипрртяжмаш".

Доводы ПАО "Уралмашзавод" являются необоснованными.

Заключенный между должником и ПАО "Уралмашзавод" договор по своей правовой природе является агентским, на который в соответствии со ст. 1011 ГК РФ распространяются положения главы 51 Гражданского кодекса РФ "Комиссия".

Договор, заключенный между должником и ПАО "Уралмашзавод", был расторгнул по инициативе последнего еще в сентябре 2015 года.

Так, письмом от 18.09.2015 ПАО "Уралмашзавод" уведомило должника о частичном отказе от договора на основании ст. 1010 ГК РФ, в том числе об отказе от исполнения дополнительного соглашения от 23.03.2010 N 20 в полном объеме, и потребовало вернуть неосвоенный в рамках исполнения обязательств по соглашению аванс в размере 16 014 000 рублей.

Всего же ПАО "Уралмашзавод" заявило об отказе от 7 дополнительных соглашений к договору и потребовало незамедлительно возвратить неосновательное обогащение в размере 74 043 868.50 руб.

Согласно ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Письмо об отказе от договора должник получил 29.09.2015, в связи с чем договор считается расторгнутым с указанной даты.

Должник не возвратил ПАО "Уралмашзавод" уплаченные в рамках договора денежные средства, в связи с чем ПАО "Уралмашзавод" обратилось в дело о банкротстве должника с заявлением об установлении требований кредитора в размере 76 869 804, 56 руб., в состав которых вошли 16 014 000 руб. авансовых платежей, уплаченных ПАО "Уралмашзавод" по дополнительному соглашению N 20.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-81606/2015 требования ПАО "Уралмашзавод" в полном объеме включены в реестр требований кредиторов АО "Форпост-менеджмент".

Таким образом, заявив отказ от договора и предъявив требование в реестр требований кредиторов должника, ПАО "Уралмашзавод" избрало иной, не запрещенный законом, способ защиты нарушенных прав - предъявление денежных требований о возврате неосновательного обогащения в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворение заявления ПАО "Уралмазавод" о передаче прав и обязанностей по договору с ЗДО "Термосталь" приведет к тому, что ПАО "Уралмашзавод" получит возможность двойного удовлетворения требований, возникших по одним и тем же основаниям, от разных лиц.

Статья 1002 Гражданского кодекса РФ устанавливает следующие основания прекращении договора комиссии: отказ комитента от исполнения договора, отказ комиссионера oт исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договоров; смерть комиссионера, признание его недееспособным, ограниченно недееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом); переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнею, в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом).

Из изложенных положений ст. 1002 ГК РФ следует, что договор комиссии прекращается при наступлении одного из обстоятельств, установленных данной статьей.

Как усматривается из материалов дела, действие договора комиссии, заключенною должником и ПАО "Уралмашзавод", прекращено по инициативе последнего еще 29.09.2015.

Таким образом, на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства (25.04.2016) договор комиссии уже не действовал, в связи с чем положения части 2 статьи 1002 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие иное самостоятельное основание для прекращения договора комиссии, не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Довод ПАО "Уралмашзавод" со ссылкой па постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2012 N 10939/11 о том, что в случае отказа комитента от договора либо расторжения договора по основаниям, установленным статьей 452 Гражданского кодекса РФ, наступают последствия, аналогичные вытекающим из пункта 2 статьи 993 ГК РФ (передача нрав по сделке с третьим лицо комиссионера комитенту при неисполнении третьим липом условий сделки), является несостоятельным.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2012 N 10939/11 по делу N А45-16998/2010, не может быть применена к правоотношениям должника и ПАО "Уралмашзавод", так как в рамках дела N А45-16948/20К) судами рассматривался судебный спор между комитентом и комиссионером, связанный с отказом комиссионера от расторжения договора комиссии и возврата неиспользованных в рамках договора комиссии остатков бюджетных средств, и судами исследовался вопрос об обязанности комиссионера о передаче комитенту прав и обязанностей по договору с третьим лицом в связи с расторжением договора комиссии в судебном порядке и на дату его расторжения, а не о праве комитента потребовать перевода па него прав и обязанностей по договору, заключенному между комиссионером и комитентом, спустя 6 месяцев посте расторжения договора комиссии.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-81606/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Уралмашзавод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин