Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 19АП-7089/16

г. Воронеж

02 декабря 2016 г.

Дело N А14-9153/2016

Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадян Армине Апетнаковны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2016 по делу N А14-9153/2016 (судья Козлов В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мурадян Армине Апетнаковны (ОГРНИП 309366823600101, ИНН 366313883859) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании права на размещение торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мурадян Армине Апетнаковна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2016 по делу N А14-9153/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что жалоба подана в нарушение требований, установленных статей 260 АПК РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 вышеназванная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 01.12.2016, представив доказательства направления или вручения апелляционной жалобы Администрации городского округа города Воронеж, а также оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем жалобы не были устранены допущенные нарушения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При этом суд учитывает, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ предоставляет заявителю жалобы право представить документы, прилагаемые к апелляционной жалобе, посредством факсимильной связи и с помощью сервиса "Мой арбитр".

Из официального интернет ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) усматривается, что ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд необходимые документы от подателя жалобы не поступали.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.11.2016 опубликовано на официальном интернет ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 11.11.2016. Копия судебного акта направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а именно: 394000, г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, д. 43, кВ. 166, которая в свою очередь получена адресатом 16.11.2016, о чем свидетельствует поступившее в материалы дела почтовое уведомление.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что заявителю был предоставлен достаточный, разумный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представления в суд доказательств направления или вручения апелляционной жалобы Администрации городского округа города Воронеж, а также оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Информации о наличии препятствий для устранения указанных недостатков в установленный срок от заявителя не поступало, с ходатайством о продлении он не обращался.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение заявителя жалобы о вынесенном определении, а также учитывая, что заявителю жалобы был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Принимая во внимание неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, руководствуясь частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Мурадян Армине Апетнаковны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2016 по делу N А14-9153/2016 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд вынесший определение в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Е.А. Семенюта