Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-15598/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2017 г. N Ф09-841/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А50-15210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 10277000224560, ИНН 7736046991): Щукина А.Л. по доверенности от 15.04.2016,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.Д. по доверенности от 18.01.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2016 года по делу N А50-15210/2016

принятое судьей Т.С. Герасименко,

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, о признании недействительным предписания

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2016 N 108-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также предписания от 12.05.2016 N 197 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что условия кредитных договоров не противоречат положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Гражданского кодекса Российской Федерации. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения N 412 от 03.03.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" проведена плановая документарная проверка, в ходе которой были исследованы типовые (стандартные) формы кредитных договоров и договоры на оказание банковских услуг, заключенные Банком с конкретными гражданами, на тех же условиях, что предусмотрены в типовых (стандартных) формах договоров. При этом административным органом установлено, что указанные договоры содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей (акт проверки N 246 от 05.04.2016), а именно:

- абз. 1 п. 3.3.6 договоров с потребителями N 7611069/15-И от 15.09.2015; N 7608774/ГС/15-И от 11.08.2015; N 7616255/ГС/15-И от 02.12.2015; N 7613815/15-И от 28.10.2015; типового кредитного договора заключаемого в рамках программы ипотечного кредитования физических лиц на вторичном рынке недвижимости "Стандарт" для владельцев сертификата, удостоверяющего право на материнский (семейный) капитал", являющегося Приложением N 3 к приказу от 09.09.2014 N 1071; типового кредитного договора заключаемого в рамках программы ипотечного кредитования физических лиц на "Перспектива", являющегося Приложением N 1, N 4 к приказу от 30.09.2014 N 1180, которым определено, что датой поступления от Заемщика денежных средств в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов, неустоек, пеней (при наличии) считается дата списания этих средств с текущего счета Заемщика у Кредитора;

- п. 4.4.4 договоров с потребителями N 7611069/15-И от 15.09.2015; N 7608774/ГС/15-И от 11.08.2015; N 7616255/ГС/15-И от 02.12.2015; N 7613815/15-И от 28.10.2015; типового кредитного договора заключаемого в рамках программы ипотечного кредитования физических лиц на вторичном рынке недвижимости "Стандарт" для владельцев сертификата, удостоверяющего право на материнский (семейный) капитал", являющегося Приложением N3 к приказу от 09.09.2014 N1071; типового кредитного договора заключаемого в рамках программы ипотечного кредитования физических лиц на "Перспектива", являющегося Приложением N 1, N 4 к приказу от 30.09.2014 N 1180, которым установлено, что при наступлении просрочки платежа по договору, заемщик предоставляет кредитору право без распоряжения заемщика осуществить исполнение обязательств заемщика путем списания денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора при необходимости произведя конвертацию списанных денежных средств по курсу кредитора на дату конвертации;

- п. 14 и п. 22 индивидуальных условий и п. 6.8. Общих условий кредитных договоров с потребителями N ПК/10300001123/253562-15/БП от 24.07.2015; N ПК/10300001126/304890-15/БП от 16.12.2015; N ПК/10300001126/276925-15/БП от 09.10.2015; N ПК/10300001126/264964-15/БП от 25.08.2015, п. 6.8 Общих условий Кредитного договора в рамках программ кредитования физических лиц "Кредит наличными, "Кредит наличными с поручителем", являющихся приложением N 1 к приказу от 29.02.2016 N 182а, которым установлено, что для обеспечения своевременных расчетов по кредитному договору заемщик предоставляет Банку право в даты надлежащего совершения платежей по кредитному договору списывать без распоряжения заемщика с любых текущих счетов заемщика, открытых в Банке, суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком на условиях кредитного договора (включая платежи по возврату кредита, уплате процентов, пеней), при необходимости произведя конвертацию списанных денежных средств по курсу Банка на дату конвертации. При наличии просроченной задолженности по кредитному договору и иных, подлежащих уплате заемщиком штрафных санкций и платежей, а также в случае досрочного востребования Банком погашения кредита в соответствии с Общими условиями кредитного договора заемщик предоставляет Банку право, а Банк имеет право в любые дни списывать без распоряжения заемщика с любых счетов заемщика в Банке суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком на условиях кредитного договора (в том числе издержки Банка, связанные с принудительным получением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору), при необходимости производя конвертацию списанных денежных средств по курсу Банка на дату конвертации;

- п. 6.3 договоров с потребителями N 7611069/15-И от 15.09.2015; N7608774/ГС/15-И от 11.08.2015; N7616255/ГС/15-И от 02.12.2015; N7613815/15-И от 28.10.2015, которым установлено, что все споры между сторонами, связанные с договором подлежат рассмотрению и разрешению по существу в компетентном суде. В случае если истцом по спору будет выступать заемщик - либо по месту регистрации заемщика, либо по месту заключения или исполнения договора, либо в Ленинском районном суде города Перми - по выбору заемщика;

- п. 8.1 тарифов Банка за оказываемые Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию (действуют с 23.03.2016) сборника Тарифов Банка по обслуживанию физических лиц, утвержденных решением Комитета по продуктам и технологиям Банка (протокол N 27 от 10.12.2015) в редакции утвержденной: Решением КПТ от 14.01.2016, протокол N 31, Решением КПТ от 28.01.2016, протоколом N 33, Решением КПТ от 17.03.2016, протоколом N 41, устанавливает, что за предоставление справок по кредитам, полученным физическими лицами в рамках программ ипотечного кредитования, автокредитования и потребительского кредитования (по требованию клиента): о наличии/отсутствии фактов просрочки по внесению платежей для погашения кредита взимается плата в размере 150 рублей; о полном погашении задолженности в размере 300 рублей.

- п. 8.10. договора об использовании расчетной пластиковой карты с Овердрафтом, являющимся приложением N 1 к Договору комплексного обслуживания физических лиц, предусматривает, что Банк вправе без предварительного уведомления Клиента приостановить (заблокировать) или прекратить действие Карты и принять для этого необходимые меры в случае, установленном п.п. 8.10.3 при увольнении Клиента зарплатного проекта из Организации-работодателя/увольнения Клиента-Сотрудника Банка.

- п. 11.2.3 договора об использовании расчетной пластиковой карты с Овердрафтом, являющимся приложением N 1 к Договору комплексного обслуживания физических лиц, пунктом 12.2.3 договора об использовании кредитной пластиковой карты с льготным периодом кредитования, являющимся приложением N 2 к Договору комплексного обслуживания физических лиц, установлено, что счет карты может быть закрыт Банком в одностороннем порядке в случае при одновременном отсутствии денежных средств на Счете Карты, отсутствии неисполненных Клиентом финансовых обязательств перед Банком по Счету Карты и отсутствии Операций по Счету Карты в течение 6 (шести) месяцев, кроме операций по списанию комиссий и штрафов.

В связи с чем Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" составлен протокол от 22.04.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2016 N 108-07, которым Банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, по результатам проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в адрес Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" вынесено предписание от 12.05.16 N 197 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанными постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорные пункты договоров не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права потребителей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Из материалов дела следует, что при заключении с потребителями договоров N 7611069/15-И от 15.09.2015; N 7608774/ГС/15-И от 11.08.2015; N 7616255/ГС/15-И от 02.12.2015; N 7613815/15-И от 28.10.2015, Банк включил в договоры условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в том числе, абзац 1 п. 3.3.6, которым установлено, что датой поступления от заемщика денежных средств в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов, неустоек, пеней (при наличии) считается дата списания этих средств с текущего счета Заемщика у Кредитора.

В силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей" изложена правовая позиция, согласно которой обязанность потребителя по оплате оказываемых ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Доводы Банка о том, что данная позиция может применяться только при использовании наличной формы расчетов, а также ссылки на то, что иное толкование может привести к возникновению трудностей в исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания спорных договоров с потребителями следует, что данное условие договора носит общий характер без указания на его применение в конкретной ситуации в ходе исполнительного производства; при этом имеющаяся в договорах с потребителями формулировка спорного условия не исключает возможности нарушения прав потребителей в случае, когда денежные средства внесены потребителем вовремя, но списаны с текущего счета заемщика с задержкой не по вине потребителя.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие договоров о том, что датой поступления от заемщика денежных средств в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов, неустоек, пеней (при наличии) считается дата списания этих средств с текущего счета заемщика у кредитора ущемляет предусмотренные действующим законодательством права потребителя.

Кроме того, ущемляющим права потребителей признано условие, содержащееся в п. 4.4.4 договоров N 7611069/15-И от 15.09.2015; N 7608774/ГС/15-И от 11.08.2015; N 7616255/ГС/15-И от 02.12.2015; N 7613815/15-И от 28.10.2015, которым установлено, что при наступлении просрочки платежа по договору, заемщик предоставляет кредитору право без распоряжения заемщика осуществить исполнение обязательств заемщика путем списания денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, при необходимости произведя конвертацию списанных денежных средств по курсу Кредитора на дату конвертации.

Также п. 14 и п. 22 индивидуальных условий кредитных договоров N ПК/10300001123/253562-15/БП от 24.07.2015; N ПК/10300001126/304890-15/БП от 16.12.2015; N ПК/10300001126/276925-15/БП от 09.10.2015; N ПК/10300001126/264964-15/БП от 25.08.2015, предусматривают, что индивидуальные условия сформированы на основании Общих условий, с которыми заемщик ознакомлен; при этом в п. 6.8 Общих условий кредитного договора установлено, что для обеспечения своевременных расчетов по кредитному договору заемщик предоставляет Банку право в даты надлежащего совершения платежей по кредитному договору списывать без распоряжения заемщика с любых текущих счетов Заемщика, открытых в Банке, суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком на условиях кредитного договора (включая платежи по возврату кредита, уплате процентов, пеней), при необходимости произведя конвертацию списанных денежных средств по курсу Банка на дату конвертации. При наличии просроченной задолженности по кредитному договору и иных, подлежащих уплате заемщиком штрафных санкций и платежей, а также в случае досрочного востребования Банком погашения кредита в соответствии с Общими условиями кредитного договора заемщик предоставляет Банку право, а Банк имеет право в любые дни списывать без распоряжения заемщика с любых счетов заемщика в Банке суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком на условиях Кредитного договора (в том числе издержки Банка, связанные с принудительным получением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору), при необходимости производя конвертацию списанных денежных средств по курсу Банка на дату конвертации.

В ст. 854 ГК РФ, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов банка.

В п. 2.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

В рассматриваемом случае Банком не представлено доказательств того, что в исследованных договорах банковского счета, указанные обстоятельства (в том числе, сумма акцепта или порядок ее определения) определены.

При этом суд принимает во внимание, что договор банковского счета является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров"). В связи с чем невозможно признать, что по спорным условиям договора стороны достигли соглашения в смысле п. 2 ст. 854 ГК РФ и у Банка имеется распоряжение потребителя на списание соответствующих сумм. Вышеуказанные условия изложены Банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

В данной редакции условия ограничивают право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете.

Административным органом также установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в п. 6.3. договоров N 7611069/15-И от 15.09.2015; N 7608774/ГС/15-И от 11.08.2015; N 7616255/ГС/15-И от 02.12.2015; N 7613815/15-И от 28.10.2015 установлено, что все споры между сторонами, связанные с договором подлежат рассмотрению и разрешению по существу в компетентном суде. В случае если истцом по спору будет выступать заемщик - либо по месту регистрации заемщика, либо по месту заключения или исполнения договора, либо в Ленинском районном суде города Перми - по выбору заемщика.

Между тем в п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что положениями п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия о договорной подсудности, которая ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с условиями, гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем, данное условие правомерно расценено судом первой инстанции как ущемляющее права потребителей по сравнению с действующим законодательством. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Факт включения Банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, договорами потребительского кредитования, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного установлено наличие состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 22.04.2016 правомерно составлен в отсутствие представителя Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк", поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 135-138). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Банк также извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 152-154), постановление о привлечении к административной ответственности от 13.05.2016 вынесено в присутствии представителя Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" Щукиной А.Л., действующей по доверенности от 04.04.2016.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 13.05.2016 N 108-07 о привлечении Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, отсутствуют.

Относительно иных выявленных в ходе проверки нарушений, указанных в оспариваемом предписании от 12.05.2016 N 197, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В п. 8.1 тарифов Банка за оказываемые Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию (действуют с 23.03.2016 года) сборника Тарифов Банка по обслуживанию физических лиц, утвержденных решением Комитета по продуктам и технологиям Банка (протокол N 27 от 10.12.2015) в редакции утвержденной: Решением КПТ от 14.01.2016, протокол N 31, Решением КПТ от 28.01.2016, протоколом N 33, Решением КПТ от 17.03.2016, протоколом N 41, установлено, что за предоставление справок по кредитам, полученным физическими лицами в рамках программ ипотечного кредитования, автокредитования и потребительского кредитования (по требованию Клиента): о наличии/отсутствии фактов просрочки по внесению платежей для погашения кредита взимается плата в размере 150 рублей; о полном погашении задолженности в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение договоров с потребителями о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей

В связи с чем суд первой инстанции верно отметил, что выдача справки с определенными реквизитами или определенной информацией, вопреки доводам заявителя, не является самостоятельной услугой, а представляет собой форму предоставления информации потребителю, которую он вправе получать бесплатно именно в той форме, которая необходима потребителю. Ссылки Банка на то, что согласно примечаниям к указанным выше условиям тарифов Банка плата за выдачу справок предусмотрена при окончании срока действия кредитного договора, судом отклонены, поскольку потребитель всегда имеет право получить информацию об отсутствии или наличии задолженности перед банком в связи с исполнением кредитного договора.

В п. 8.10. Договора об использовании расчетной пластиковой карты с Овердрафтом, являющимся приложением N 1 к договору комплексного обслуживания физических лиц, предусмотрено, что Банк вправе без предварительного уведомления Клиента приостановить (заблокировать) или прекратить действие Карты и принять для этого необходимые меры в случае, установленном п.п. 8.10.3 при увольнении Клиента зарплатного проекта из Организации-работодателя/увольнения Клиента-Сотрудника Банка.

В п. 11.2.3 Договора об использовании расчетной пластиковой карты с Овердрафтом, являющимся приложением N 1 к Договору комплексного обслуживания физических лиц, пунктом 12.2.3 договора об использовании кредитной пластиковой карты с льготным периодом кредитования, являющимся приложением N 2 к Договору комплексного обслуживания физических лиц, установлено, что счет карты может быть закрыт Банком в одностороннем порядке в случае при одновременном отсутствии денежных средств на Счете Карты, отсутствии неисполненных Клиентом финансовых обязательств перед Банком по Счету Карты и отсутствии Операций по Счету Карты в течение 6 (шести) месяцев, кроме операций по списанию комиссий и штрафов.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Так как одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение допустимо только в случаях, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 ст. 859 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 859 ГК РФ по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях: когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом; при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, указанные условия, предусматривающие право Банка на одностороннее изменение (расторжение) обязательств по договору, нарушают права потребителя по сравнению с изложенными выше нормами права.

Поскольку материалами дела подтвержден факт включения Банком в договоры условий, ущемляющих права потребителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание об устранения этих нарушений, является обоснованным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2016 года по делу N А50-15210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 535471 от 22.09.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина