Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-17560/15

Требование: о взыскании убытков, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А50-4746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Арутюнян А.Г. (паспорт, доверенность от 30.06.2016 N 202),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ИФНС по Ленинскому району г. Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Юрчика Владимира Ивановича (Юрчик В.И.),

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-4746/2013

о признании закрытого акционерного общества "Алан" (ЗАО "Алан", ОГРН 1025900529050, ИНН 5902127540) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2013 в отношении ЗАО "Алан" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Юрчик В.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ческис С.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Юрчик В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

20.07.2016 Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Юрчика В.И. в пользу уполномоченного органа убытков в сумме 614 029 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2016 требования уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Юрчика В.И. оставлены без удовлетворения.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что 15% от сформированной конкурсной массы в размере 4 093 527 руб. 95 коп. (614 029 руб. 19 коп.) подлежали перечислению в счёт оплаты включённой в реестр требований кредиторов задолженности второй очереди.

Арбитражный управляющий Юрчик В.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что удовлетворение требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 730 810 руб. 74 коп. им не производилось, т.к. к погашению требований кредиторов третьей очереди он не приступил. Расчёты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ческис С.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Юрчик В.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника с режимом удовлетворения, установленном для удовлетворения требований по заработной плате, включены требования уполномоченного органа в сумме 730 810 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно отчёту конкурсного управляющего Юрчика В.И. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 17.03.2016 от реализации залогового имущества на специальный счёт должника поступило 4 093 527 руб. 95 коп., конкурсная масса должника сформирована в сумме 4 155 349 руб. 34 коп. Денежные средства в сумме 3 888 830 руб. 58 коп. направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором, размер удовлетворённых требований залогового кредитора составил 44 %. Оставшиеся денежные средства направлены на погашение текущих обязательств должника. Требования иных кредиторов не погашались.

Ссылаясь на то, что требования уполномоченного органа в размере 730 810 руб. 74 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с режимом удовлетворения второй очереди, 15% от сформированной конкурсной массы в размере 4 093 527 руб. 95 коп. (614 029 руб. 19 коп.) подлежали перечислению в счёт оплаты включённой в реестр требований кредиторов задолженности второй очереди, однако конкурсным управляющим Юрчиком В.И. данные денежные средства перечислены залоговому кредитору в размере 95% от стоимости реализованного имущества, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Юрчика В.И. в пользу уполномоченного органа убытков в сумме 614 029 руб. 19 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при удовлетворении требований кредиторов за счёт выручки от реализации заложенного имущества расчёты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся; при удовлетворении требований залогового кредитора арбитражный управляющий не нарушил очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на причинение конкурсным управляющим Юрчиком И.В. уполномоченному органу убытков в результате нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Требования уполномоченного органа в сумме 730 810 руб. 74 коп. определением арбитражного суда от 31.01.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с режимом удовлетворения, установленном для удовлетворения требований по заработной плате.

Из отчёта конкурсного управляющего Юрчика В.И. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства судом установлено, что по состоянию на 17.03.2016 от реализации залогового имущества на специальный счёт должника поступило 4 093 527 руб. 95 коп., конкурсная масса должника сформирована в сумме 4 155 349 руб. 34 коп. Денежные средства в сумме 3 888 830 руб. 58 коп. направлены на погашение задолженности перед залоговым кредитором, размер удовлетворённых требований залогового кредитора составил 44 %. Оставшиеся денежные средства направлены на погашение текущих обязательств должника. Требования иных кредиторов не погашались.

В соответствии с п.п. 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Согласно п. 15 постановления ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006) согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами. При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона). Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке. Кроме того, судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 16423/12 выражена правовая позиция, согласно которой при распределении средств из выручки от продажи заложенного имущества ни п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, ни п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 138 не применяются. Выручка распределяется без выделения средств для погашения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Исходя из данных разъяснений, учитывая, что очерёдность удовлетворения требований уполномоченного органа в сумме 730 810 руб. 74 коп. определена в составе третьей очереди с режимом удовлетворения, установленном для удовлетворения требований по заработной плате, в соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, Информационным письмом ВАС РФ от 27.04.2010 N 138, суд первой инстанции обоснованно указал, что при удовлетворении требований кредиторов за счёт выручки от реализации заложенного имущества расчёты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся, поскольку положения постановления ВАС РФ от 22.06.2006 N25 и Информационного письма от 27.04.2010 N 138 на указанную ситуацию не распространяются, в связи с чем, арбитражный управляющий Юрчик В.И. в рассматриваемом случае не нарушил очерёдность удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 15% от сформированной конкурсной массы в размере 4 093 527 руб. 95 коп. (614 029 руб. 19 коп.) подлежали перечислению в счёт оплаты включённой в реестр требований кредиторов задолженности второй очереди, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в пункте 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 06.07.2014 N 37) разъяснено, что требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Таким образом, установив отсутствие со стороны конкурсного управляющего Юрчика И.В. нарушения очерёдности удовлетворения требований уполномоченного органа, отсутствие совокупности оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2016 года по делу N А50-4746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.И.Мартемьянов