Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 02АП-7405/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф01-449/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

02 декабря 2016 г.

Дело N А29-2692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Татаринова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮС" Татаринова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2016 по делу N А29-2692/2012 (З-13459/2015), принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮС" Татаринова Сергея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Рузанова Юрия Юрьевича и Агрененко Василия Николаевича,

в рамках дела по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Финтех" к должнику обществу с ограниченной ответственностью "ЮС" о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮС" (далее - ООО "ЮС", Общество, должник) конкурсный управляющий Татаринов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий Татаринов С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Рузанова Юрия Юрьевича (далее - Рузанов Ю.Ю., ответчик 1) и Агрененко Василия Николаевича (далее - Агрененко В.Н., ответчик 2) и взыскании с них солидарно в пользу должника 144639120, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Татаринова С.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Татаринов С.В. (далее также - заявитель жалобы) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнений от 16.09.2016, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Рузанова Ю.Ю. и Агрененко В.Н. в размере 144369120,00 руб.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны ответчиками. Конкурсный управляющий полагает, что бездействие контролирующих должника лиц Агрененко В.Н. и Рузанова Ю.Ю. в части не передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и имущества должника в пользу соответственно Рузанова Ю.Ю. и Татаринова С.В. привели к невозможности формирования конкурсной массы Общества на сумму 338633000 руб., кроме того бывшими руководителями должника не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО "ЮС". Доводы Рузанова Ю.Ю. о том, что бухгалтерские и иные документы, находящиеся в арендуемом по договору от 01.06.2009 N 21 помещении по адресу: г. Ухта, ул. Машиностроителей, д. 4, были утрачены вследствие создания препятствий арендодателем к доступу в указанное помещение, являются несостоятельными, поскольку постановлением МОБ УВД по г. Ухта от 02.10.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту было установлено, что с января 2009 года доступ в арендуемое помещение прекратился из-за отсутствия оплаты со стороны арендатора. Судом первой инстанции не дана оценка бездействию Рузанова Ю.Ю. в период с января 2009 года по 12.04.2012 (дата прекращения его полномочий руководителя), в частности, по не передаче бухгалтерских и иных документов за указанный период, а также по не осуществлению действий по восстановлению утерянной бухгалтерской документации (отчетности). Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что непередача бухгалтерской документации не создала препятствий для реализации имущества (скважин) в рамках конкурсного производства, а также об отсутствии иного имущества у должника. ООО "ЮС" принадлежат доли в уставных капиталах 4 юридических лиц, руководителем которых является Рузанов Ю.Ю., не представивший заявителю документы, позволившие оценить принадлежащие должнику доли. Согласно финансового анализа у должника помимо основных средств имелись оборотные активы в сумме 176243000 руб., дебиторская задолженность в сумме 72390000 руб., были привлечены инвестиции на сумму 90000000 руб. Конкурсный управляющий также указывает, что Агрененко В.Н. не доказал в ходе рассмотрения обособленного спора, что он передал всю бухгалтерскую документацию и имущество новому руководителю Рузанову Ю.Ю., в материалы дела не представлены ни акты приема-передачи имущества, документов, материальных ценностей, ни другие доказательства осуществления действий по передаче дел ООО "ЮС" Рузанову Ю.Ю.

Рузанов Ю.Ю. в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, ссылаясь на то, что представленные им пояснения относительно отсутствия у должника бухгалтерской и иной документации, подлежащей передаче, и обстоятельств ее утраты, свидетельствуют о том, что утрата документации не явилась следствием ненадлежащего ее хранения либо иных действий Рузанова Ю.Ю., совершенных без должной заботы и осмотрительности. Не передача бухгалтерской и иной документации не создала конкурсному управляющему препятствий для реализации имущества должника, поскольку недвижимое имущество, принадлежащее должнику, было реализовано заявителем жалобы. По итогам проведенной Рузановым Ю.Ю. инвентаризации основных средств ООО "ЮС" их фактического наличия не выявлено, что отражено в инвентаризационных описях основных средств N 1, N 2 от 01.06.2010. Ввиду отсутствия приказом от 02.10.2010 основные средства списаны с баланса. Никаких действий по реализации долей в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих должнику, конкурсный управляющий не предпринимал, с просьбой о проведении оценки к независимому оценщику не обращался. Причинно-следственная связь между размером неудовлетворенных требований кредиторов и отсутствием документации на имущество должника, указанное в заявлении, отсутствует, наличие у должника имущества, которое могло быть передано конкурсному управляющему, и за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, не доказано.

Агрененко В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу сослался на то, что по состоянию на 31.03.2009 он в качестве руководителя должника не значился.

Судебные заседания 29.09.2016, 19.10.2016 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) откладывались на 19.10.2016, 30.11.2016 соответственно.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в судебном заседании 19.10.2016 произведена замена в составе суда, вместо находящейся в отпуске судьи Кобелевой О.П. в состав суда введена Пуртова Т.Е. В судебном заседании 30.11.2016 произведена замена в составе суда, вместо находящегося в отпуске судьи Сандалова В.Г. в состав суда введена Кобелева О.П. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Конкурсный управляющий Татаринов С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮС" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2001 Администрацией МО "Город Ухта", включено в Единый государственный реестр юридических лиц под основным регистрационным номером 1021100730650.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2012 принято к производству заявление кредитора - ООО "Финтех" о признании ООО "ЮС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2012 заявление ООО "Финтех" признано обоснованным, в отношении ООО "ЮС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Татаринов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Татаринов С.В.

Конкурсный управляющий Татаринов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Рузанова Ю.Ю. и Агрененко В.Н. и взыскании с них солидарно в пользу должника 144639120, 00 руб.

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий сослался на статьи 9, 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Рузанова Ю.Ю. и Агрененко В.Н. солидарно к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73) разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73 (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 73.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований о привлечении Рузанова Ю.Ю. и Агрененко В.Н. к субсидиарной ответственности, имели место в 2009-2012 годах, при разрешении вопроса об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности применению подлежит редакция Закона о банкротстве с изменениями, внесенными Федеральным законом N 73, который вступил в силу 05.06.2009.

В обоснование заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на нарушение ими обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также на неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, что, по мнению заявителя жалобы, привело к утрате имущества должника и сделало невозможным погашение реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве или условия, предусмотренного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данных условий; факт неподачи руководителем или ликвидатором в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 или 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу вышеуказанных положений конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества статья 2 Закона о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 22.10.2009 Агрененко В.Н., зная о наличии у должника обязанности по возврату в пользу Небанковской кредитной организации "Международная Расчетная Палата" (ООО) задолженности по кредитному договору N 2653-04/45209/09 от 24.02.2009 в сумме 61696310, 41 руб., не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Рузановым Ю.Ю. такая обязанность не исполнена в течение месяца с 02.06.2010, когда руководителем было установлено наличие задолженности должника перед Небанковской кредитной организацией "Международная Расчетная Палата" (ООО) по кредитному договору N 2653-04/45209/09 от 24.02.2009 в сумме 61696310, 41 руб., взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 по делу N А40-163544/09-98-1089, а также списано имущество - основные средства должника ввиду его отсутствия.

Между тем, наличие задолженности, в том числе и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, списание с баланса части основных средств, само по себе не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника и о наступлении обязанности руководителя предприятия-должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно показателям за 2009, 2010 года, отраженным в бухгалтерских балансах общества по состоянию на 10.08.2009, на 31.12.2009, 24.05.2010 обязательства должника не превышали сумму числящихся за ним активов.

Доказательства возникновения какого-либо из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9, а также в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, которое влечет за собой обязанность руководителя предприятия или ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в указанный арбитражным управляющим период, в материалы дела не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным наличие на указанные конкурсным управляющим даты обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в силу которых руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимой для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ именно конкурсный управляющий обязан доказывать невозможность формирования, пополнения конкурсной массы вследствие непредоставления руководителями бухгалтерских документов, что только неисполнение обязанности руководителями должника препятствует формированию, пополнению конкурсной массы и надлежащему исполнению им своих обязанностей, а также, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства, в том числе и от взыскания дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что определением от 27.11.2012 Арбитражным судом Республики Коми удовлетворено заявление конкурсного управляющего Татаринова С.В. об обязании Рузанова Ю.Ю. передать в срок до 24.12.2012 бухгалтерскую и иную документацию должника.

Из пояснений Рузанова Ю.Ю. следует, что бухгалтерские и иные документы находились в арендуемом по договору от 01.06.2009 N 21 помещении по адресу: г. Ухта, ул. Машиностроителей, д. 4, и были утрачены вследствие создания препятствий арендодателем к доступу в указанное помещение. По данному факту бывшим руководителем ООО "ЮС" было подано заявление в УВД г. Ухты, которым постановлением от 06.10.2010 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Также Рузанов Ю.Ю. указал, что по итогам проведенной им инвентаризации основных средств ООО "ЮС" их фактического наличия не выявлено, что отражено в инвентаризационных описях основных средств N 1, N 2 от 01.06.2010. Основные средства списаны с баланса приказом от 02.10.2010 ввиду их отсутствия.

Доказательства наличия иного имущества у ООО "ЮС" в материалы дела не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств обращения конкурсного управляющего Татаринова С.В. к Агрененко В.Н. с требованием о передаче бухгалтерской документации должника, основных средств.

Вместе с тем, из имеющихся документов следует, что конкурсная масса была сформирована конкурсным управляющим, были проведены торги по продаже имущества ООО "ЮС" - 11 скважин, находящихся на Сунаельском месторождении нефти в Печорском районе Республики Коми.

Следовательно, не передача бухгалтерской документации не создала конкурсному управляющему препятствий для выявления имущества должника (скважин) и его реализации в рамках конкурсного производства.

Само по себе отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо его части) не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку нет доказательств того, что документы отсутствуют в результате виновных действий бывших руководителей должника.

Сведения об участиях ООО "ЮС" в уставных капиталах четырех юридических лиц и размерах долей должника в них содержится в ЕГРЮЛ, указанная информация могла быть получена конкурсным управляющим. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не доказана совокупность составляющих для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) также заявителем жалобы.

В соответствии с материалами дела, конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, что свидетельствует о наличии у него документов бухгалтерского учета.

Кроме того, Рузанов Ю.Ю. и Агрененко В.Н. являлись руководителя предприятия - должника в разное время, однако конкурсный управляющий, настаивая на привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности в сумме 144369120,00 руб. солидарно, не обосновал правомерность данного требования, а также не определил и документально не обосновал размер ответственности каждого из них.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2016 по делу N А29-2692/2012 (З-13459/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮС" Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева