Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-13818/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А50-13110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2016 года, принятое судьёй А.Н. Саксоновой,

по делу N А50-13110/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Реутова Алексея Станиславовича (ИП Реутов А.С.) (ОГРНИП 306590229300011, ИНН 590315039651)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Руцкин Андрей Валерьевич, Ситникова Оксана Павловна, Янкин Константин Александрович,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ИП Реутов А.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании с 50 794 руб., из которых, 1 400 руб. недоплаченного страхового возмещения, 9 500 руб. расходы по оценке и 39 864 руб. неустойки, а также судебных по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Руцкин А.В., Ситникова О.П., Янкин К.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2016 года иск удовлетворён частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 44 601 руб. 40 коп., в том числе, 1 400 руб. недоплаченного страхового возмещения, 9 500 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 16 670 руб. 40 коп. неустойки с учётом применения положений ст.333 ГК РФ за период с 18.06.2015 по 14.04.2016, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на п.3.5. Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, указывает на то, что, расхождение между расчётами восстановительного ремонта, выполненного экспертами, составляет менее 10% (1424,36 руб.), что находиться в пределах статистической достоверности, в связи с чем, не подлежит взысканию с ответчика сумма недоплаченного страхового возмещения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается, ПАО СК "Росгосстрах", признав страховым случаем механические повреждения а/м ВАЗ-217030, гос.рег.знак В 395 СТ/159В, полученные в результате ДТП 16.05.2015 с участием а/м PEUGEOT 3008, гос.рег.знак А 011 ТТ/159, под управлением водителя Ситниковой О.П., принадлежащем Руцкину А.В., гражданская ответственность которого застрахована по полису ССС N 0681472293 в ПАО СК "Росгосстрах", и а/м ВАЗ-217030, гос.рег.знак В 395 СТ/159, под управлением собственника Янкина К.А., выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 18 000 руб. (л.д.11).

Янкин К.А., посчитав выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключил договор на оказание экспертных услуг от 25.03.2016 с ООО "Эксперт-система" (л.д.28).

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-система" от 28.03.2016

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-217030, гос.рег.знак В 395 СТ/159, с учетом износа составила 20 400 руб. (л.д.12-27).

29.03.2016 Янкиным К.А. (цедент) и ИП Реутовым А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 556 (л.д.33), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности: о взыскании с ПАО "Росгосстрах" (должник) суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 2 400 руб. (с учетом выплаченной должником части), расходов по оценке ущерба автомобиля в сумме 9 500 руб., а также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец направил ответчику заявление-претензию с требованием о перечислении недоплаченного страхового возмещения, неустойки и суммы оплаты за оценку ущерба.

Ответчик, получив 12.04.2016 (л.д.35-36) заявление-претензию, требования признал частично и произвел оплату в размере 1000 руб. в счет страхового возмещения. В оставшейся части требования истца ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из того, что потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда в соответствии со ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ, поскольку действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.ст.382, 383, 388 ГК РФ рассматриваемая уступка прав допустима, закону не противоречит, поскольку уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

Положения ст.956 ГК РФ и ст.13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-система" от 28.03.2016

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-217030, гос.рег.знак В 395 СТ/159, с учетом износа составила 20 400 руб. (л.д.12-27).

Доказательств оплаты ущерба в полном объёме ответчик не представил (ст.65 АПК РФ). Возражая относительно заявленных требований и ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, ответчик, доказательств в обоснование выплаченной суммы, как достаточной для восстановления поврежденного автомобиля (с учетом износа), не привел.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, на основании ст.ст.15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, из расчёта 20 400 руб. - 18 000 руб. - 1 000 руб., в размере 1 400 руб.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 9 500 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание экспертных услуг от 25.03.2016, корешком квитанции серии ТР N 196256 от

28.03.2016, актом приема-передачи выполненных работ от 28.03.2016 (л.д.28-30).

Таким образом, поскольку расходы на проведение экспертизы произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом, подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, требование истца об их возмещении удовлетворено, в силу положений п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с п.2 ст.13 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30-ти дней со дня получения заявления о такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду

возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцом на основании ст.13 Закона об ОСАГО начислена неустойка в размере 39 864 руб. за период с 18.06.2015 по 14.04.2016 (302 дня).

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик представленный истцом расчет, включая период начисления неустойки, не оспорил, контррасчет не представил, заявил о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки и применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения (1400 руб.), а также того, что потерпевший длительное время не обращался с иском о взыскании неустойки, и не представил доказательств, препятствовавших обращению в разумные сроки, уступка права произведена только в марте 2016 года, придя к

выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно счёл возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 16 670,40 руб., что соответствует размеру неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 16 670,40 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В силу ч.1, 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор правового обслуживания N 175 от 20.04.2016, заключенный ИП Реутовым А.С. (заказчик) и Некоммерческим партнерством "Лига юристов "Страсбург" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берется предоставить следующие услуги: подготовка искового заявления и приложений к нему, передача дела в арбитражный суд, ведение дела в первой инстанции при его рассмотрении в порядке упрощенного производства, по взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченной суммы страхового возмещения Янкину К.А. по полису ОСАГО (п.1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в п. 5 договора и установлена в размере 15 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 15 000 руб. в материалы дела представлен акт приемки работ по договору от 26.05.2016, платежное поручение N 454 от 25.05.2016 (л.д.39-41, 43).

Таким образом, поскольку представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о разнице между фактически произведенной страховщиком выплатой, произведенной на основании повторной экспертизы страховщика, и предъявляемыми истцом требованиями, как о составляющей менее 10%, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

В п.32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае при выявлении разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями следует учитывать размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком по первоначальной экспертизе, то есть 18 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по экспертизе истца составила 20 400 руб.

Таким образом, разница между экспертизами составила 2 400 руб., то есть более 10% (20400 руб. * 10% = 2040 руб.), что находится за пределами статистической достоверности.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2016 года по делу N А50-13110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.М. Жукова