Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-26783/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А56-32832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Рзаевой Е.О.по доверенности от 01.07.2016 N 34/1;

от ответчика (должника): Мельникова Н.Е. по доверенности от 12.10.2015 N 03-16/15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26783/2016) ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 по делу N А56-32832/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость"

к Комитету по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" (адрес: 188643, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ул. Заводская, д. 6, ОГРН: 1089847288563; далее - ЗАО "РТ "Петербургская Недвижимость", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (адрес: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843016628; далее - Комитет, ЛенРТК) от 13.04.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 6/16-1.2, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 14.09.2016 отменить, принять новый судебный акт. Общество ссылается на то, что оно не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП, поскольку не обладает статусом ресурсоснабжающей организации и не устанавливает тарифы на теплоснабжение жилых домов. Также, ЗАО "РТ "Петербургская Недвижимость" ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, просит суд апелляционной инстанции применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Комитет поступило обращение жителей, проживающих по адресам: ул. Венская, д.4; пр. Европейский, д. 9, д. Кудрово, Ленинградская область, по вопросу порядка расчета размера платы граждан за коммунальные услуги.

Анализ материалов, представленных Обществом по запросу Комитета, показал, что ЗАО "РТ "Петербургская недвижимость" осуществляет деятельность по теплоснабжению жилых домов, находящихся на территории муниципального образования Заневское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области в 2015, 2016 годах.

Поскольку для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения было необходимо проведение процессуальных действий, на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ главным специалистом отдела контроля за ценами и тарифами департамента контроля и регулирования тарифов газоснабжения и социально значимых товаров ЛенРТК Исаевой Ларисой Александровной 21.01.2016 вынесено определение о возбуждении дела N 6/16-1.2 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО "РТ"Петербургская недвижимость".

Письмом от 12.02.2016 N 865/1 (вх. N КТ-1-918/16-0-0 от 16.02.2016) ЗАО "РТ "Петербургская недвижимость" представило в ЛенРТК сведения, истребованные определением от 21.01.2016.

Определением от 19.02.2016 у ЗАО "РТ "Петербургская недвижимость" истребованы дополнительные сведения для разрешения дела N 6/16-1.2 об административном правонарушении в рамках административного расследования.

Определением от 19.02.2016 N 6/16-1.2 в отношении ЗАО "РТ"Петербургская недвижимость" продлен срок проведения административного расследования до 18.03.2016.

Письмом от 26.02.2016 N 687/1 (вх. N КТ-1-1091/16-0-0 от 01.03.2016) ЗАО "РТ "Петербургская недвижимость" представило в ЛенРТК сведения, истребованные определением от 19.02.2016.

По итогам административного расследования и рассмотрения представленных документов установлено, что ЗАО "РТ "Петербургская недвижимость" при формировании расчета стоимости тепловой энергии, подлежащей возмещению ООО "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО", некорректно применяло тариф в размере - 1541,78 руб./Гкал, установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 596-р, который выше, чем тариф в размере - 1480,58 руб./Гкал, установленный приказом ЛенРТК N 452-п.

18.03.2016 в отношении Общества составлен протокол по делу N 6/16-1.2 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 13.04.2016 по делу N 6/16-1.2 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с названной квалификацией и ему назначено наказание в виде 100 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона N 190-ФЗ) тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, подлежат регулированию.

При этом силу пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 7, пункта 7 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ, полномочия в части установления тарифов осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением о ЛенРТК, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 28.08.2013 N 274, ЛенРТК является органом исполнительной власти Ленинградской области в области государственного регулирования тарифов, в том числе в сфере теплоснабжения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" и управляющей организацией "Управляющая компания "СОДРУЖЕСТВО" (далее - ООО "УК "СОДРУЖЕСТВО") заключен договор от 01.06.2015 N 8/15-Ку4 ТЭ о частичном возмещении (компенсации) расходов за поставку тепловой энергии в горячей воде (далее - договор).

Исходя из условий договора ООО "УК "СОДРУЖЕСТВО" обязуется возмещать расходы, понесенные ЗАО "РТ "Петербургская недвижимость" при оплате тепловой энергии в горячей воде, поставляемой ОАО "ТГК-1" на основании договора теплоснабжения от 01.07.2012 N 30747 (далее - договор теплоснабжения), для снабжения тепловой энергией в горячей воде жилых домов, указанных в Приложении N 2 к договору, в том числе по адресам: ул. Венская, д.4; пр. Европейский, д. 9, д. Кудрово, Ленинградская область.

В договоре теплоснабжения указаны границы балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей, согласно которым установлено, что ЗАО "РТ "Петербургская недвижимость" эксплуатирует тепловые сети, по которым осуществляется поставка тепловой энергии от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" до жилых домов, указанных в обращении граждан.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность ЗАО "РТ "Петербургская недвижимость" производить и предоставлять ООО "УК "СОДРУЖЕСТВО" расчет стоимости ресурсов, подлежащих компенсации ООО "УК "СОДРУЖЕСТВО".

На примере счета на оплату от 06.11.2015 N 249, выставленного ЗАО "РТ "Петербургская недвижимость" к оплате ООО "УК "СОДРУЖЕСТВО", и расчета возмещения тепловой энергии установлено, что ЗАО "РТ "Петербургская недвижимость" при расчете стоимости тепловой энергии, подлежащей возмещению, применяло тариф на тепловую энергию, установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 596-р для граждан, проживающих на территории Санкт-Петербурга (далее - распоряжение N 596-р), на период с 01.07.2014 по 31.12.2015 в размере - 1541,78 руб. /Гкал (с НДС).

Для ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" тарифы на тепловую энергию для потребителей Заневского сельского поселения Всеволожского района Ленинградской области, в том числе деревни Кудрово, установлены приказом ЛенРТК от 19.12.2014 N 452-п (далее - приказ ЛенРТК N 452-п), на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере - 1480,58 руб./Гкал (с НДС).

При выставлении в адрес ЗАО "РТ "Петербургская недвижимость" счетов-фактур за услугу в сфере теплоснабжения ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" применяет тарифы, установленные приказом ЛенРТК N 452-п.

ЗАО "РТ "Петербургская недвижимость" в ЛенРТК с заявлениями на установление тарифа на тепловую энергию на 2015 год не обращалось.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том. Что ЗАО "РТ "Петербургская недвижимость" при формировании расчета стоимости тепловой энергии, подлежащей возмещению ООО "УК "СОДРУЖЕСТВО", некорректно применяло тариф в размере - 1541,78 руб./Гкал, установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 596-р, то есть тариф, установленный для потребителей, объекты которых находятся на территории другого субъекта РФ.

Тариф, примененный ЗАО "РТ "Петербургская недвижимость", выше, чем тариф в размере 1480,58 руб./Гкал, установленный приказом ЛенРТК N 452-п для расчетов потребителей Заневского сельского поселения Всеволожского района Ленинградской области с другой теплоснабжающей организацией - ОАО "ТГК-1".

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления Управления.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения, поскольку Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, в рассматриваемом случае усматривается пренебрежительное отношение Общества к соответствующим требованиям закона, что в свою очередь исключает возможность освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества и обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей подлежит возвращению ЗАО "РТ "Петербургская недвижимость" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2016 года по делу N А56-32832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Развитие территорий "Петербургская недвижимость" (ОГРН 1089847288563) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 09.09.2016 N 7757.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова