Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 07АП-10033/16

г. Томск

02 декабря 2016 г.

Дело N А03-6454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой,

при участии в заседании:

от истца - Г.М. Лотухова по доверенности от 20.12.2015,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Успех" (рег. N 07АП-10033/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2016 года (судья Прохоров В.Н.) по делу N А03-6454/2016

по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019), г. Барнаул,

к товариществу собственников жилья "Успех" (ОГРН 1062202032936, ИНН 2222059471), г. Барнаул,

о взыскании 2 128 467,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть", истец) обратилось 15.04.2016 в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья "Успех" (далее - ТСЖ "Успех", ответчик) с иском о взыскании 350 000 рублей части задолженности за потребленную электрическую энергию, а также 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 128 467,82 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию (л.д. 114, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости электрической энергии, потребленной в период с декабря 2015 года по июнь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2016 года требования удовлетворены, с ТСЖ "Успех" в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" взыскано 2 128 467,82 рублей основного долга, а также 10 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 23 642 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся решением, ТСЖ "Успех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что оплата потребленной электроэнергии осуществляется населением ежедневно; не истребовал данные о состоянии оплаты по исковому периоду на момент вынесения решения; не учел наличия в сетях ответчика субабонентов, которые производят оплаты за потребленную электроэнергию непосредственно истцу, минуя ООО "ВЦ ЖКХ", в связи с чем ответчик лишен возможности отслеживать произведенный ими объем оплат, не располагает информацией об учете данных платежей истцом и, следовательно, не может представить в суд достоверную информацию об оплатах по договору. Заявитель считает, что суд должен был зафиксировать сумму действительной задолженности ответчика перед истцом. Ответчик полагает, что при исполнении решения ему надлежит повторно оплатить тот объем энергоресурсов, который был на момент вынесения решения суда уже оплачен, но не был учтен при рассмотрении дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что отсутствие подписанного между сторонами акта сверки не является основанием для отмены судебного акта, поскольку сумма иска подтверждена первичными документами, в том числе показаниями приборов учета, расчетными ведомостями, счетами-фактурами и иными материалами. Начисления и все платежи учитываются на лицевом счете ответчика, а объемы потребленной энергии субабонентами, имеющими отдельные договоры, вычитаются из начислений ответчика; оплаты на потребление энергии в нежилых помещениях учитываются на отдельных лицевых счетах. Исковые требования уточнялись и были учтены все поступившие платежи, последующие платежи учитываются с учетом длящихся отношений сторон.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Успех" и АО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) подписали гарантийное обязательство заключить договор на пользование электроэнергией на объекты -10-этажные жилые дома по ул. Малахова 97, 99.

В соответствии с указанным гарантийным обязательством ответчик принял обязанность производить оплату за потребленную электроэнергию за расчетный период в течение 5 рабочих дней по платежным требованиям, предъявляемым ЭСО с акцептом плательщика до 5 числа месяца следующего за расчетным.

В период с декабря 2015 года по июнь 2016 года истец отпускал в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома электрическую энергию, что ответчиком не оспаривается.

В спорный период АО "Барнаульская горэлектросеть" произвело расчет количества потребленной электрической энергии исходя из показаний приборов учета, представленных ответчиком.

Стоимость потребленной в спорный период электрической энергии оплачена ответчиком частично, задолженность составила 2 128 467,82 рублей.

Неполная оплата ответчиком стоимости потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения АО "Барнаульская горэлектросеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности за потребленный ресурс в заявленном истцом размере.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и являются по существу правильными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что количество отпущенной ответчику электрической энергии определено истцом по данным приборов учета и отражено в отчетах о расходе электрической энергии, расчетных ведомостях электропотребления, а также в счетах-фактурах.

Поскольку расчет количества потребленного ресурса произведен АО "Барнаульская горэлектросеть" исходя из показаний приборов учета и судом установлена неполная оплата ответчиком электрической энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ТСЖ "Успех" в пользу истца 2 128 467,82 рублей основного долга.

Довод ответчика о том, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта размер задолженности был иным, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Утверждение ответчика об обязанности суда самостоятельно истребовать данные об оплатах по исковому периоду на момент вынесения судебного решения противоречит положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ходатайства об истребовании документов, подтверждающие оплату поставленной электрической энергии, ТСЖ "Успех" в установленном законом порядке не заявляло, конкретных сведений о неучтенных истцом платежах не указано.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ТСЖ "Успех".

Руководствуясь статьей 269, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2016 года по делу N А03-6454/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева