Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 05АП-8209/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

02 декабря 2016 г.

Дело N А59-1317/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" муниципального образования городской округ "Долинский",

апелляционное производство N 05АП-8209/2016

на решение от 26.08.2016

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1317/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 6501231835, ОГРН 1106501008844)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная клубная система" муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области (ОГРН 1066504009142, ИНН 6503011899)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная клубная система" муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области (далее - МБУК "ЦКС", Учреждение, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 902 рубля 78 копеек.

Определением суда от 07.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.06.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 26.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на недоказанность исковых требований и необходимость в снижении заявленной суммы процентов исходя из её несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

От ООО "СтройИнвест" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Евро Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБУК "ЦКС" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 4 218 140 рублей по муниципальному контракту от 12.12.2011.

Решением от 07.11.2013 по делу N А59-2731/2013 исковые требования ООО "Евро Строй" удовлетворены, с МБУК "ЦКС" в пользу ООО "Евро Строй" взыскана задолженность в сумме 4 218 140 рублей. Выдан исполнительный лист N АС 005121762 от 10 декабря 2013 года.

Определением суда от 08.12.2014 в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав (цессии) произведена замена истца по делу, взыскателя по исполнительному листу N АС 005121762 от 10 декабря 2013 года по делу N А59-2731/2013 с ООО "Евро Строй" на правопреемника - ООО "СтройИнвест".

Согласно договору уступки прав (цессии) N 5 от 30.06.2014 ООО "Евро Строй" уступило ООО "СтройИнвест" право требования с МБУК "ЦКС" взысканную задолженность в сумме 4 218 140 рублей, право требования процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом переданных прав требования по указанному договору, ООО "СтройИнвест" обратилось в суд со встречным иском в рамках дела N А59- 2916/2014 к МБУК "ЦКС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2014 по делу N А59-2916/2014 с Учреждения в пользу ООО "СтройИнвест" взыскано 488 084,07 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2013 по 18.08.2014. При этом судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "СтройИнвест" в пользу Учреждения взыскано 3 907 973,03 рубля.

По договору уступки прав (цессии) N 5 от 30.06.2014 ООО "Евро Строй" (цедентом) уступлено ООО "СтройИнвест" (цессионарию) право требования с Учреждения задолженности за выполненные работы в размере 4 218 140 рублей, с право требования уплаты договорной, законной неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также судебных издержек.

Наличие права (требования) в сумме 4 218 140 рублей подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2013 по делу N А59-2731/2013 и исполнительным листом серии АС N005121762.

По акту приема-передачи документы, подтверждающие наличие и размер уступаемого права, переданы ООО "СтройИнвест", письмом от 14.08.2014 Учреждение уведомлено о переходе от ООО "Евро Строй" права требования задолженности в сумме 4 218 140 рублей по решению суда от 07.11.2013 по делу N А59-2731/2013 к ООО "СтройИнвест".

08.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Гармаевой Е.Т. межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств исполнительное производство по исполнительному листу на взыскание задолженности с МБУК "ЦКС" окончено в связи с зачетом задолженности в размере 3 907 973 рубля 03 копейки; согласно отметке судебного пристава-исполнителя в исполнительном листе серии АС N 005121762 остаток задолженности составил 310 166 рублей 97 копеек.

Указанную оставшуюся сумму ответчик перечислил 26.06.2015 платёжным поручением N 355.

Полагая, что за период с 19.08.2014 по 26.06.2015 Учреждение обязано уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, ООО "СтройИнвест" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие у ООО "СтройИнвест" права требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности 4 218 140 рублей, взысканную решением суда от 07.11.2013 по делу N А59-2731/2013, подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2014 по делу N А59-2916/2014 и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

В связи с этим, поскольку нарушение сроков оплаты ответчиком суммы долга подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ в редакции, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного федерального закона.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В период с 11.02.2013 по 31.05.2015 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была неизменной и составляла 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Обязательства ответчика по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждённые судебными актами арбитражных судов, возникли до 2015 года.

Таким образом, поскольку применение ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть после 01.08.2016, а в период с 11.02.2013 по 31.05.2015 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была неизменной, следовательно, при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 31.05.2015 включительно суду следует производить расчёт исходя из действовавшей в данный период ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в отношении периода просрочки с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, за период с 19.08.2014 по 31.05.2015 следует начислять проценты исходя из ставки рефинансирования (8,25% годовых), а с 01.06.2015 по 26.06.2015 с учётом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды.

Вышеуказанный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2016 по делу N А24-502/2016.

Произведя самостоятельный расчёт процентов с применением вышеуказанных ставок за спорный период (263 дня с 19.08.2014 по 08.05.2015 исходя из суммы долга в 4 128 140 рублей, а также 49 дней с 09.05.2015 по 26.06.2015 исходя из суммы долга в 310 166 рублей 97 копеек), суд апелляционной инстанции установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в общей сложности 249 483 рубля 06 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.

Обсуждая вопрос о возможности снижения подлежащей взысканию суммы процентов, коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств суду ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о соразмерности рассчитанной суммы процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком и отсутствии оснований для её снижения.

Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по иску составила 8 038 рублей, и на основании статьи 110 АПК РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (99,04%) путём её взыскания в доход федерального бюджета с истца в размере 77 рублей 16 копеек, а с ответчика в размере 7 960 рублей 83 копейки, поскольку истцу при обращении в суд с иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В той же пропорции подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой (2971 рубль 20 копеек относится на апеллянта (ответчика), 28 рублей 80 копеек - на истца).

В результате зачёта вышеуказанных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (249 483,06 -28,8) = 249 454 рубля 26 копеек.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2016 по делу N А59-1317/2016 изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" 249 454 (двести сорок девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная клубная система" муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации 7 960 рублей 83 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" 77 рублей 16 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко