Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 07АП-10275/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

02 декабря 2016 г.

Дело N А45-12238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко,

судей: Полосина А. Л., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исида" семейная клиника здоровья

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2016 года по делу N А45-12238/2016 (судья Смеречинская Я. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПК "Березка" (ОГРН 1055410028805, ИНН 5410002265, 630075, г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 29, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исида" семейная клиника здоровья (ОГРН 1125476263450, ИНН 5404475697, 630073, г. Новосибирск, микрорайон Горский, 8)

о взыскании 4 823 702 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПК "Березка" (далее - ООО ПК "Березка") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Исида" семейная клиника здоровья (далее - ООО "Исида" семейная клиника здоровья) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 156 845 рублей, неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 1 585 462 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24.11.2016 года в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Исида" семейная клиника здоровья об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ, принимая во внимание, что заявителем апелляционной жалобы в письменной форме подробно изложены доводы, по которым он не согласен с обжалуемым решением суда первой инстанции, не усмотрел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 28.11.2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО ПК "Березка" владеет на основании договора аренды от 01.10.2014 N 1, заключенного в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2014 N 1 на срок с 01.10.2014 по 28.02.2015, нежилыми помещениями общей площадью 381,2 кв. м., номера на поэтажном плане 18 (часть), 20-33, 35, 36, кадастровый номер 54:35:064340:2104, расположенными на втором этаже здания по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, микрорайон Горский, дом N 8.

Нежилые помещения по указанному адресу общей площадью 570,3 кв. м. принадлежат на праве собственности Нестерюк Владимиру Александровичу, который является арендодателем по названному договору аренды.

Между Нестерюк В. А. и ООО "ПК "Березка" заключены договоры аренды от 01.03.2015 N 1 на срок с 01.03.2015 по 30.06.2015, от 01.07.2015 N 2 на срок с 01.07.2015 по 31.05.2016, согласно которым во временное владение и пользование (в аренду) истцу переданы нежилые помещения общей площадью 570,3 кв. м., номера на поэтажном плате 1, 12-36, этаж 1-2, кадастровый номер 54:35:064640:2104, расположенные по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Горский, дом N 8.

Пунктом 2.5 указанных договоров аренды арендатору предоставлено право передать помещение в субаренду ООО "Исида" семейная клиника здоровья, как полностью, так и по частям.

01.10.2014 между ООО ПК "Березка" (арендодатель) и ООО "Исида" семейная клиника здоровья (субарендатор) заключен договор N 5-ГО/14 субаренды нежилого помещения общей площадью 381,2 кв. м., номера на поэтажном плане 18 (часть), 20-33, 35, 36, кадастровый номер 54:35:064340:2104, расположенные на втором этаже здания по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, микрорайон Горский, дом N 8. Договор заключен на срок с 01.10.2014 по 31.08.2015.

01.03.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор N 1-ГО/15 субаренды нежилого помещения общей площадью 570,3 кв. м., номера на поэтажном плате 1, 12-36, этаж 1-2, кадастровый номер 54:35:064640:2104, расположенные по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Горский, дом N 8. Договор заключен на срок с 01.03.2015 по 30.06.2015 (пункт 3.1 договора).

01.07.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор N 2/ГО/15 субаренды нежилого помещения общей площадью 570,3 кв. м., номера на поэтажном плате 1, 12-36, этаж 1-2, кадастровый номер 54:35:064640:2104, расположенные по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Горский, дом N 8. Договор заключен на срок с 01.07.2015 по 31.05.2016 (пункт 3.1 договора).

Указанные договоры субаренды содержат аналогичные условия, регламентирующие права и обязанности сторон, порядок исполнения договора.

Порядок передачи помещения субарендатору предусмотрен разделом 2 договоров субаренды, согласно которому передача помещений оформляется актом приема-передачи (пункт 2.2 договоров), составляемым после осмотра помещения субарендатором (пункт 2.3 договоров субаренды).

Условиями пункта 4.4.3 договоров субаренды на субарендатора возложена обязанность вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном соответствующим договором.

Пунктом 5.1 договора субаренды от 01.10.2014 N 5-ГО/14 арендная плата согласована сторонами в сумме 247 780 рублей в месяц. Срок уплаты арендной платы определен пунктом 5.3 договора субаренды не позднее 25 числа текущего месяца.

Пунктом 5.1 договора субаренды от 01.03.2015 N 1-ГО/15 арендная плата согласована сторонами в сумме 235 950 рублей в месяц. Срок уплаты арендной платы определен пунктом 5.3 договора субаренды не позднее 25 числа текущего месяца.

Пунктом 5.1 договора субаренды от 01.07.2015 N 2/ГО/15 арендная плата согласована сторонами в сумме 370 695 рублей в месяц. Срок уплаты арендной платы определен пунктом 5.3 договора субаренды не позднее 25 числа текущего месяца.

Нежилые помещения переданы истцом ответчику по каждому из названных договоров субаренды по актам приема передачи нежилых помещений от 01.10.2014, от 01.03.2015, от 01.07.2015. Помещения от имени ответчика приняты директором ООО "Исида" семейная клиника здоровья Исуповой Е. В.

Ежемесячно между сторонами подписывались акты на выполнение работ-услуг с указанием размера подлежащей уплате арендной платы, периода расчета, основания начисления арендной платы.

Однако арендная плата уплачивалась ответчиком несвоевременно, не в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений, актов сверки взаимных расчетов, составленных между истцом и ответчиком за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, за период с 01.01.2016 по 04.05.2016.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате арендной платы по договору субаренды от 01.10.2014 N 5-ГО/14 составила 598 900 рублей за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года; по договору субаренды от 01.03.2015 N 1-ГО/15 составила 234 800 рублей за апрель, июнь 2015 года; по договору субаренды от 01.07.2015 N 2/ГО/15 составила 2 323 145 рублей за весь период субаренды нежилого помещения с июля 2015 года по май 2016 года.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по уплате арендной платы за пользование нежилыми помещениями составила 3 156 845 рублей.

В связи с уклонением ответчика от уплаты арендной платы в соответствии с условиями договоров субаренды нежилого помещения, ООО ПК "Березка" обратилось в ООО "Исида" семейная клиника здоровья с претензией от 12.01.2016 N 01 об уплате задолженности по арендной плате в сумме 2 084 702 рубля в срок до 01.05.2016.

Претензия получена представителем ООО "Исида" семейная клиника здоровья 12.01.2016, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Наличие задолженности по договорам субаренды материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено, в связи с чем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, суд правомерно признал доказанным факт задолженности по внесению арендных платежей и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Истцом на сумму задолженности начислена неустойка в общей сумме 1 585 462 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договоров субаренды от 01.10.2014 N 5-Го/14, от 01.03.2015 N 5-Го/15, от 01.07.2015 N 2/ГО/15, в случае нарушения срока внесения арендной платы (пункт 5.3 договоров субаренды), субарендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность субарендатора за несвоевременное исполнение обязательства по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки согласована сторонами при заключении договоров субаренды.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы и наличие оснований для начисления неустойки, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии, требование об уплате долга) является обязательным только в том случае, если необходимость совершения таких действий установлена федеральным законом, либо прямо предусмотрена условиями договора.

Гражданским законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

Заключенные сторонами договоры субаренды также не содержат условия о претензионный или досудебном порядке урегулирования споров, в связи с чем, основания для оставления искового заявления ООО ПК "Березка" без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена претензия, которая получена представителем ООО "Исида" семейная клиника здоровья 12.01.2016 (л. д. 42 т. 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2016 года по делу N А45-12238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исида" семейная клиника здоровья в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин А. Ю. Сбитнев