Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 06АП-5985/16

г. Хабаровск

02 декабря 2016 г.

А73-1980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вяземский молочный комбинат": Печерица П.А., представителя по доверенности от 22.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Житкевич Ольги Александровны

на решение от 17.08.2016

по делу N А73-1980/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вяземский молочный комбинат"

к индивидуальному предпринимателю Житкевич Ольге Александровне

о взыскании 5 568 482,54 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДВИК",

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Житкевич Ольги Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Вяземский молочный комбинат"

о взыскании 5 286 865,77 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вяземский молочный комбинат" (ОГРН 1022700745539, ИНН 2711004856, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Флегонтова, д. 11, далее - ООО "ВМК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Житкевич Ольги Александровны (ОГРНИП 313272105100024, далее - ИП Житкевич О.А. предприниматель) 1 520 273,20 рубля неосновательного обогащения в виде фактически уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга по договорам лизинга от 30.05.2011 N 4564-02-01/ХБР/2011/РА40 и N 4564-01-01/ХБР/2011/РА40 (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 11.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДВИК" (далее - ООО "ВЛАДИК").

Определением от 21.06.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление ИП Житкевич О.А. о взыскании с ООО "ВМК" 5 286 865,77 рубля задолженности по агентскому договору от 01.10.2014 N 01/05.

Решением от 17.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Житкевич О.А. в пользу ООО "ВМК", с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 17.08.2016, взыскано 1 233 234,54 рубля неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск отклонен.

ИП Житкевич О.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 17.08.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в оспариваемой части отменить, встречный иск удовлетворить, взыскав с ООО "ВМК" в пользу ИП Житкевич О.А. денежные средства в заявленном размере, произвести зачет взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному искам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суд первой инстанции об отсутствии задолженности по агентскому договору не соответствует находящимся в материалах дела документам, свидетельствующим об обратном.

Истец по встречным требованиям указывает на образование долга по агентскому договору ввиду перечисления им со своего расчетного счета денежных средств по обязательствам ООО "ВМК", в связи с чем после произведенных оплат денежных средств, остающихся в распоряжении агента, не было достаточно для причитающегося вознаграждения.

ИП Житкевич О.А. в судебное заседание не явилась, до начала рассмотрения апелляционной жалобы направила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с непоступлением в адрес предпринимателя отзыва ООО "ВМК" на апелляционную жалобу и невозможностью явки юриста в связи с болезнью.

Представитель ООО "ВМК" в судебном заседании заявленное предпринимателем ходатайство просил отклонить, выразил согласие с оспариваемым судебным актом, указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "Сбербанк Лизинг", ООО "ВЛАДИК", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Заявленное ИП Житкевич О.А. ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Объявление перерыва в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ООО "ВМК" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Болезнь представителя предпринимателя не является основанием для объявления перерыва ввиду непредставления подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

Кроме того, позиция ИП Житкевич О.А. изложена в апелляционной жалобе, о представлении новых доказательств не заявлено.

В связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение от 17.09.2016 обжалуется только в части отклонения встречного иска, учитывая, отсутствие возражений лица, участвующего в деле, против проверки части судебного акта, апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВМК" (принципал) и ИП Житкевич О.А. (агент) 01.10.2014 заключен агентский договор N 01/05 (том 2, л.д. 22-27).

В соответствии с пунктом 2.1 данной сделки принципал предоставляет агенту монопольное право осуществлять продажи молочной продукции, указанной в приложении N 1, на территории Хабаровского края, Приморского края и Еврейской автономной области.

Права и обязанности агента установлены в разделе 3 указанного договора.

Так, агент имеет право осуществлять поиск покупателей и заключать договоры купли-продажи, поставки от своего имени, за свой счет и вознаграждение; от своего имени заключать договоры купли-продажи, поставки с покупателями при условии, что такие покупатели будут соответствовать требованиям, предусмотренными в пункте 3.4 договора, в соответствии с которыми агент принимает на себя обязательство продать товар в собственность таких покупателей; от своего имени заключать субагентские договоры, в соответствии с которыми агент предоставляет субагенту право продавать товары от имени агента и за вознаграждение покупателям, которые будут соответствовать требованиям, предусмотренными в пункте 3.4 договора (пункты 3.1.1, 3.3.1, 3.3.2).

Пунктом 5.1 названной сделки предусмотрено, что цены на товар устанавливаются принципалом и указываются в приложении N 2.

Агент самостоятельно устанавливает цены на товар в заключаемых им договорах купли-продажи, поставки. Каждый договор купли-продажи, поставки, заключаемый агентом или субагентом с покупателем, должен предусматривать, что оплата товаров производится покупателем непосредственно на счет агента (пункты 5.2, 5.3).

Согласно пункту 5.4 договора денежные средства, полученные агентом от покупателей в соответствии с договорами купли-продажи, поставки, за вычетом причитающегося агенту вознаграждения, последний переводит на счет принципала в течение пяти рабочих дней с даты зачисления банком каждой суммы на его счет или по указанию принципала на расчетный счет третьих лиц.

Агентское вознаграждение составляет разницу между ценой, которую устанавливает принципал, и ценой, по которой агент продает этот товар покупателям, и должно покрывать все накладные расходы, связанные с рекламой, продажей товара и вознаграждением субагента (пункт 5.5).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что агент до 16-00 каждого рабочего дня направляет принципалу заказ на поставку необходимого объема товаров. При получении заказа от агента принципал обязуется поставить покупателю, указанному в заказе, товар в соответствии с условиями договора купли-продажи (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует в течение одного года с даты его подписания. В дальнейшем действие договора продлевается на последующий год и будет действовать до тех пор, пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону в письменной форме за один месяц до окончания соответствующего срока действия договора. При этом любые обязательства сторон, возникшие до истечения срока действия настоящего договора, действуют до момента их полного исполнения сторонами.

ИП Житкевич О.А., полагая, что ООО "ВМК" вознаграждение оплачено частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 286 862,77 рубля, обратилась в арбитражный суд с встречным иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "ВМК", Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из положений статьи 1006 названного Кодекса следует, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям договора размер вознаграждения и способ его получения согласован сторонами в разделе 5.

Исследовав и оценив условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что согласованный ООО "ВМК" и ИП Житкевич ОА. порядок определения размера агентского вознаграждения не предполагает выплату принципалом агенту денежных средств. Последний получает вознаграждение после продажи продукции принципала по самостоятельно установленной цене при получении на свой счет денежных средств от покупателей.

При этом агент обязан перечислить принципалу полученные от покупателей денежные средства по цене, согласованной в приложении N 2 к договору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, обращает внимание заявителя апелляционной жалобы, на условия договора (раздел 4), которыми не предусмотрено такой обязанности принципала как выплата агенту агентского вознаграждения.

Наличие подписанных между сторонами актов о размере комиссионного вознаграждения агента не свидетельствует о наличии на стороне принципала обязанности по выплате указанного вознаграждения, поскольку данное обстоятельство противоречит условиям заключенного договора.

Более того из представленных ИП Житкевич О.А. отчетов следует, что разница между себестоимостью и продажной стоимостью определена как прибыль, равная вознаграждению (том 2, л.д. 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения от 17.09.2016 в обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ИП Житкевич О.А.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2016 по делу N А73-1980/2016 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь