Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-24955/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-414/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А56-42113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ООО "Ярстройинвест": Москалев Р.А. по доверенности от 07.11.2016, Желновод П.П. по доверенности от 07.11.2016, Вуколов А.В. (генеральный директор), паспорт

от ООО "Производственная фирма "ВИС": Акулин А.П. по доверенности от 01.02.2016, Мирочник В.В. по доверенности от 01.02.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24955/2016) ООО "Ярстройинвест"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-42113/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ООО "Ярстройинвест" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "Ярстройинвест" к ООО "Производственная фирма "ВИС"

3-и лица: ООО "СтройТемп", ООО "Газпром добыча Оренбург", ООО "ТАНД-Эн", ЗАО "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и строительство"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест" (далее- истец, ООО "Ярстройинвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ответчик, ООО "ПФ "ВИС", Фирма) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению) о взыскании 285018815,16 руб. задолженности за выполненные подрядные работы, 81319430,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройТемп", общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург", общество с ограниченной ответственностью "ТАНД-Эн", закрытое акционерное общество "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и строительство".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2015 г. N 307-ЭС15-7832 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В суд первой инстанции от ООО "Ярстройинвест" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ярстройинвест" просит определение суда первой инстанции от 19.07.2016 отменить и заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 05.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Податель жалобы указывает, что одним из вновь открывшихся обстоятельств является то, что заявитель при подаче заявления о пересмотре сослался на факт принятия работ со стороны ответчика в одностороннем порядке, при том, что при рассмотрении спора истец доказывал ранее, что работы приняты по заключенному договору подряда, при наличии двусторонне подписанных актов. Заявитель отмечает, что суд при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не выяснил судьбу второго экземпляра акта по форме КС-2, подписанного ООО "Ярстройинвест" и представителем ответчика Булатовым М.А.

Податель жалобы поясняет, что поскольку со стороны ООО "ПФ ВИС" в адрес ООО "Ярстройинвест" по представленным актам приемки выполненных работ по форме КС-2 не поступало претензий по качеству, объему, стоимости работ, то работы были сданы истцом в одностороннем порядке. Об обстоятельствах сдачи актов по форме КС-2 сотрудниками ООО "ПФ ВИС" руководству истца известно не было, поскольку со стороны ООО "ПФ ВИС" были приняты работы путем проставления подписи и печати Общества уполномоченным представителем Булатовым М.А. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что заверенная УФСБ России по Оренбургской области копия надзорного дела N 24004-017/08 не является вновь открывшимися обстоятельствами по делу. Указывает на то, что в рамках заключенного договора подряда между ответчиком и третьим лицом последний работы не выполнял и не сдавал, вследствие чего договор подряда был заключен фиктивно без намерения его исполнения. Общество полагает, что судом не дана оценка факту злоупотребления ответчиком правом, что также является вновь открывшимся обстоятельством. Истец обращает внимание на то, что юридический факт не выполнения и не сдачи работ по строительству объекта ООО "Стройтемп" в адрес ООО "ПФ ВИС" является вновь открывшимся обстоятельством, которое существовало на момент принятия решения. Кроме того, Общество ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство на факт сдачи объекта ООО "ПФ ВИС" заказчику ЗАО "ХГИ ПиС" с одноименными видами работ, выполненных ООО "Ярстройинвест". Ответчиком ООО "ПФ ВИС" не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом работ в части объема и качества. Истец полагает, что обстоятельства принятия объекта без замечаний с указанием в приложении в качестве основного подрядчика ООО "Ярстройинвест" по строительно-монтажным работам при отсутствии мотивированных возражений в отношении качества и объема работ от ответчика, при наличии факта их подтверждения актом N 6 приемки законченного строительством объекта, свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПФ "ВИС" просит определение суда первой инстанции от 19.07.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Ответчик указывает на то, что судом сделан правомерный вывод о том, что истцом не был доказан факт наличия существенных для дела обстоятельств, которые бы не были предметом судебного разбирательства по делу, тогда как в подтверждение доводов при подаче заявления о пересмотре истцом были представлены новые доказательства или доказательства, бывшие предметом рассмотрения дела по существу. Ответчик отмечает, что судом первой инстанции была дана оценка доводу ООО "Ярстройинвест" о принятии ООО "ПФ "ВИС" работ в одностороннем порядке. Факт выполнения ООО "Ярстройинвест" работ в спорный период (июль-август 2010) был подробно исследован судом при рассмотрении дела по существу и ему дана надлежащая оценка. Заверенное УФСБ России по Оренбургской области надзорное дело N 2404-017/08, по мнению ответчика, не подтверждает факт сдачи истцом работ в одностороннем порядке, поскольку содержит документацию, не имеющую отношение к ООО "Ярстройинвест". Ответчик отмечает, что судом первой инстанции дана оценка доводу истца о злоупотреблении правом со стороны ООО "ПФ "ВИС". Обращает внимание на то, что довод ООО "Ярстройинвест" о том, что судом не была дана оценка факту невыполнения и не сдачи работ ООО "СтройТемп" в адрес ООО "ПФ "ВИС" и факт сдачи объекта строительства ООО "ПФ "ВИС" заказчику строительства не соответствует действительности. Довод подателя жалобы о том, что факт невыполнения и не сдачи работ по строительству столовой ООО "СтройТемп" в адрес ООО "ПФ "ВИС" является вновь открывшимся обстоятельством, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество отмечает, что факт сдачи объекта ООО "ПФ "ВИС" заказчику строительства исследовался судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. О факте ввода объекта в эксплуатацию и сдаче объекта заказчику строительства, истцу стало известно не позднее апреля 2014. ООО "ПФ "ВИС" указывает на то, что иные документы, представленные истцом в подтверждение доводов, указанных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу, а являются новыми доказательствами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ООО "Ярстройинвест" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ООО "Производственная фирма "ВИС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. В силу пункта 1 части второй данной статьи к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным является такое обстоятельство, которое могло повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Следует отметить, что правовой институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного и законного решения по делу.

Истец, заявляя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам представил ряд документов, в том числе, служебную записку от сотрудника ООО "ПФ "ВИС" Миронова А.И., нотариально заверенные показания секретаря ЗАО "Газинвест" Тимофеевой С.Г.,, нотариально заверенная переписка Миронова А.И.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, объяснения лица, как и показания свидетеля, являются, как установлено статьями 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь одним из видов доказательств. Такие объяснения и показания являются новыми доказательствами по делу, но не существенными обстоятельствами, которые в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта. Следует отметить, что электронная переписка между менеджером ответчика Мироновым А.И. и начальником одного из отделов ответчика Прихненко И.А., представленная заявителем в обоснование заявления, нельзя в полной мере рассматривать в качестве относимого доказательства, с учетом того, что указанная переписка велась в иной, более поздний временной период, не охватывающий спорный период выполнения работ, в данной переписке не содержится должной информации о проверке указанными лицами актов выполненных работ, на выполнение которых претендует истец, при отсутствии сведений о надлежащих полномочиях указанных лиц относительно возможности осуществления приемки выполненных работ на объекте строительства у иных подрядных организаций. Указанная переписка надлежащим образом не доказывает и не подтверждает факт приемки выполняемых истцом работ со стороны уполномоченных лиц ответчика. В свою очередь, документально подтвержденных сведений о том, что секретарь ЗАО "Газинвест" Тимофеева С.Г. являлась и сотрудником ответчика, а также сведений о вхождении ответчика в структуру ЗАО "Газинвест", в том числе в качестве дочерней компании, в материалы дела также не представлено, и пояснения вышеназванного физического лица не могут свидетельствовать о подтверждении факта передачи спорных актов выполненных работ непосредственно ответчику. Доводы заявителя относительно оценки действий сотрудника ответчика Булатова М.А., во-первых, были предметом судебного разбирательства по настоящему делу при рассмотрении иска по существу (в том, числе, путем опроса Булатова М.С. в судебном заседании), который давал под соответствующую подписку показания в качестве свидетеля относительно процедуры подписания спорных актов и иных обстоятельств, так или иначе связанных с фактами принятия либо непринятия ответчиком результата работ. Во-вторых, информация, излагаемая в представленной заявителем "служебной записке" между работниками иного лица противоречит показаниям Булатова М.С., данным ранее в ходе судебного разбирательства при рассмотрении иска по существу, при этом ответчик отрицает факт надлежащей регистрации в своем документообороте указанного документа, при отсутствии в даты, указанные в "записке", каких-либо полномочий у Миронова А.И. относительно трудовых и иных отношений с ответчиком. Как полагает апелляционный суд, при доказанности фактов, свидетельствующих о признаках совершения уголовно-наказуемых деяний со стороны определенных лиц, в том числе при установлении фактов фальсификации доказательств, представляемых публично в суды при рассмотрении дел, либо установлении ложности показаний свидетеля, установленных в порядке, предусмотренном законом, в частности при вынесении соответствующего приговора, вопросы оценки спорных правоотношений, обусловленных участием тех или иных должностных лиц в ходе процедуры приемки выполняемых работ, на результат которых претендовал заявитель, могут быть предметом пересмотра судебного акта по основаниям, установленным пунктами 2, 3 части 1 статьи 311 АПК РФ.

Заверенная УФСБ России по Оренбургской области копия надзорного дела N 24004-017/08, в которой имеются иные акты передачи исполнительной документации от истца ответчику, нежели ранее были представлены в дело (том 42), также обоснованно не признана судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего вновь открывшиеся обстоятельства. Указанное надзорное производство отражает, в основном, взаимоотношения Госстройнадзора Оренбургской области с заказчиком строительства (ЗАО "ХГИ ПС"), которые не имеют непосредственного отношения к заявителю (истцу). Имеющиеся в указанном деле документы (акты выполненных работ) имеют только подписи истца, а в материалы дела представлены иные акты (содержащие подписи сторон), при этом часть документации (исполнительная, реестры приемо-сдаточной документации, ведомости смонтированного оборудования) по существу уже была предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу. О наличии как двусторонне подписанных (применительно к наличию подписи Булатова М.С. со стороны ответчика), так и односторонне подписанных истцом актах выполненных работ заявителю должно было быть известно при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства заявитель мог корректировать свои правовые позиции и доводы по оценке фактических обстоятельств, доводя их до сведения суда, с раскрытием соответствующих доказательств, с изменением предмета либо оснований иска. Неиспользование всех процессуальных возможностей стороной по делу в ходе судебного разбирательства следует признать процессуальными рисками стороны, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, что в свою очередь, не может автоматически рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта. В свою очередь, доводы заявителя о наличии в действиях ответчика и иных лиц признаков злоупотребления правом, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемой ситуации, в отсутствии совокупности условий, определяющих заведомо противоправный характер действий ответчика либо иных лиц, а также при отсутствии указаний и доводов заявителя об этом при рассмотрении иска по существу, не могут служить достаточным и безусловным основанием для вывода о необходимости пересмотра судебного акта в порядке, установленном главой 37 АПК РФ. О наличии двух договоров субподряда, в том числе договора ответчика с ООО "Строй Темп", было известно сторонам при рассмотрении дела и доказательства тому имеются в материалах дела, тогда как наличие, как уже указано выше, признаков противоправности в действия ответчика и третьего лица, в том числе по факту "сговора" при осуществлении строительства соответствующих объектов в ущерб интересам заявителя, либо иных уголовно-наказуемых деяний, подлежит надлежащему доказыванию по установленной законом процедуре.

Документация ООО "Элекон" (как и документация ЗАО "ОСИ-Системный Интегратор") обоснованно расценена судом первой инстанции в качестве новых доказательств, кроме того, наличие данной документации не подтверждает полномочия Булатова М.А. на совершение сделок и подписание актов от имени ООО ПФ "ВИС" с истцом.

То обстоятельство, что по делу N А40-79527/2012 ответчик, будучи истцом по отношению к ООО "СтройТемп", исключил из состава доказательств акты, с перечнем работ, сходным с перечнем работ, на оплату которых претендовал заявитель по настоящему делу, и не требовал взыскания по ним задолженности с ООО "СтройТемп", также само по себе не является безусловным основанием для пересмотра дела, так как объем требований и представления тех или иных доказательств по делу определяет сама сторона, неся при этом риски несовершения соответствующих процессуальных действий. В свою очередь, вышеназванные доказательства надлежит расценивать в качестве новых доказательств, притом, что находящаяся в вышеназванном деле производственно-исполнительная документация, в целом, не соответствует периоду выполнения заявителем спорного объема работ. Вопросы установления тождества работ, выполняемых заявителем и третьим лицом, применяемых расценок, фиксации результата работ при фальсификации тех или иных доказательств, установление ложности показаний свидетелей, экспертов и т.п., как полагает апелляционный суд, могут быть предметом рассмотрения в ходе установления в действиях тех или иных должностных и иных лиц, имеющих отношение к сторонам (участникам дела), деяний противоправного характера, направленных на заведомое причинение вреда заявителю (либо иным лицам), в том числе в рамках проверочных и иных мероприятий со стороны правоохранительных органов, исходя из представления заявителем сведений об обращении генерального директора заявителя с соответствующим заявлением.

Следует отметить, что факт сдачи объекта строительства со стороны ответчика заказчику строительства был предметом исследования суда первой инстанции и иных судов при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, данный факт сам по себе не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, притом, что ответчик указанный факт в ходе судебного разбирательства не отрицал, и в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмо ООО "Ярстройинвест" о готовности к сдаче выполненных работ от 16.07.2010 также могло быть представлено в дело при его рассмотрении, при этом следует отметить, что ответчик отрицает факт его получения. В свою очередь, протокол производственного совещания от 21.07.2011 не является доказательством, подтверждающим выполнение работ истца для ответчика, притом, что указанный документ имеется в материалах дела, и был предметом исследования судами при рассмотрении иска заявителя. В свою очередь, журналы производства работ, представленные заявителем при подаче заявления о пересмотре, являются его внутренними документами и существовали в период судебного разбирательства, в связи с чем, данные документы могли быть представлены заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела. Копия экспертного заключения N А-О-0475-09/1257-09, выданное ЗАО "ХГИ ПС" 20.09.2009 по проверке сметной документации по объекту "Административное здание "Газпром добыча Оренбург" в г.Оренбург с клиникой промышленной медицины" отношения к заявителю не имеет, подтверждением обстоятельств, указанных заявителем в заявлении, не является и по существу также относимо к категории новых доказательств.

Доводы заявителя о сокрытии ответчиком информации, о введении суда в заблуждение, о фальсификации ряда доказательств, о фактической ложности ряда показаний свидетеля, о наличии иных, в том числе односторонне подписанных заявителем актов выполненных работ, которые были приняты ответчиком, но скрыты от суда, как полагает апелляционный суд, хотя и заслуживают определенного внимания, однако в рамках рассмотрения арбитражным соответствующего заявления в порядке применения главы 37 АПК РФ, сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточных и безусловных оснований для постановки вывода о необходимости пересмотра судебного акта, прошедшего инстанционное рассмотрение. По существу в заявлении истца содержатся ссылки либо на новые или не относимые к делу доказательства, либо на доказательства, большая часть которых была предметом оценки суда, либо которые могли быть представлены сторонами при рассмотрении дела, в том числе с учетом возможных корректировок заявителя предмета либо оснований исковых требований. Кроме того, как уже отметил апелляционный суд в настоящем постановлении, часть доводов заявителя направлена на установление в действиях лиц, имеющих либо имевших отношение к ответчику (а также к третьему лицу - ООО "СтройТемп"), признаков совершения уголовно-наказуемых деяний, с учетом представления сведений об обращении генерального директора заявителя в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Учитывая пределы компетенции арбитражного суда, указанные вопросы не могут быть предметом непосредственного рассмотрения арбитражного суда, тогда как при доказанности совершения подобного рода деяний, в том числе путем неправомерного сокрытия информации от суда, представления заведомо ложной информации, вопрос о пересмотре судебного акта может быть инициирован по иным основаниям, указанным в статье 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, достаточных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-42113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова