Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 07АП-10289/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков по договору лизинга, по договору поставки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

2 декабря 2016 г.

Дело N А45-16562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайвагон" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2016 г. по делу N А45-16562/2016 (судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК СибирьТранс" (г. Новосибирск, ОГРН 1115476062173, ИНН 5406670929)

к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (г. Новоалтайск Алтайского края, ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Таймлизинг"

о взыскании 77 175 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК СибирьТранс" (далее - ООО "ГК СибирьТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее - АО "Алтайвагон", ответчик) о взыскании 77 175 руб. 66 коп., в том числе 55 392 руб. 09 коп. расходов на приобретение запасных частей и проведение ремонта вагонов в связи с обнаружением неисправностей в период гарантийного срока по договору поставки от 16.10.2012 N 6/3-64С-2012 и 21 783 руб. 60 коп. убытков в связи с нахождением вагона N 94523289 в ремонте.

На основании статьи 226 АПК РФ дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 18 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества Алтайского вагоностроения в пользу ООО "ГК СибирьТранс" взыскано 55 392 руб. 09 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков и 2 216 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 57 608 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Алтайвагон" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков с учетом суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Ответчик полагает, что сумма НДС не подлежит возмещению, поскольку в случае если истец воспользуется правом на возмещение суммы НДС из бюджета, на его стороне будет обогащение за счет причинителя вред.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2016 г. по делу N А45-16562/2016 рассмотрена в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки решения только в части взыскания с ответчика убытков с учетом НДС в размере 8 449 руб. 64 коп. от сторон не поступило. В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между ООО "ГК СибирьТранс" (лизингополучатель), АО "Алтайвагон" (поставщик) и ООО "Таймлизинг" (покупатель) заключён договор поставки N 6/3-64С-2012 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался изготовить и продать покупателю в собственность, а покупатель - принять и оплатить новые вагоны платформы 13-2116, соответствующие ТУ 3182-133-00729244-2004 в количестве 50 штук.

Согласно пункту 1.2 договора вагоны приобретаются покупателем для последующей передачи в лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг), на условиях, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) от 15.10.2012 N 27НСК-ЖД.

Согласно акту сдачи-приёмки от 31.03.2013 ответчик передал во исполнение договора поставки вагоны, в том числе, вагон с заводским номером 1169 (номер по техническому паспорту 94512423).

Как следует из пункта 1.4 договора поставки, лизингополучатель в соответствии со статьёй 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из договора поставки, в частности, в отношении качества и комплектности вагонов, сроков поставки.

Пунктом 4.1 договора поставки установлена гарантия на комплектующие до первого деповского ремонта.

01.03.2016 истец оплатил ВЧДр Залецино 194 700 руб. предоплаты за ремонт вагонов (платёжное поручение от 01.03.2016 N 1416).

12.03.2016 вагон прибыл в ВЧДр Залецино для прохождения деповского ремонта. Как следует из акта о выявленных дефектах от 12.03.2016, в боковой раме вагона N 94512423 выявлен дефект - при визуальном осмотре на поверхности в зоне R-55 внутреннего угла буксового проёма обнаружено одно место исправления дефекта расчисткой. Длина расчистки 40*12 мм, глубина расчистки 3 мм. В заключении акта указано, что указанная боковая рама не соответствует требованиям пункта 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006 и к дальнейшей эксплуатации не допускается.

Для производства ремонтных работ ВЧДр Залецино запросило разрешение истца на замену боковой рамы, составило дефектную ведомость на деповской ремонт вагона N 94512423.

Как следует из дефектной ведомости, деповскому ремонту подлежали также тормоза, колёсные пары, автосцепка, тележечный участок (помимо замены боковой рамы подлежали производству и другие работы) всего на сумму 125 999,10 руб., в том числе НДС 19 220,20 руб.

23.03.2016 составлен акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, согласно которому у вагона заменена боковая рама.

Стоимость замены боковой рамы составила 118 руб. 43 коп., стоимость самой боковой рамы - 46 824 руб. 02 коп., с НДС - 55 392 руб. 09 коп.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 23.03.2016 N 4 деповской ремонт вагона выполнен.

12.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией об оплате, в том числе, стоимости замены боковой рамы. Ответчик оставил претензию истца без внимания и удовлетворения.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Таким образом, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В связи с установленными обстоятельствами, с учетом приведенных норм права, суд признал обоснованным требование о взыскании с ответчика 55 392 руб. 09 коп. При этом, судом не усмотрены правовые основания оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика убытков в размере 21 783 руб. 60 коп., заявленных в связи с нахождением вагона истца в ремонте дольше, чем это было запланировано при постановке вагона на деповской ремонт, ввиду необоснованности данного требования.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, не понесенные или понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что сумма НДС в рамках данного дела представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13.

Размер убытков, с которым согласился суд первой инстанции, определен истцом исходя из стоимости ремонта и цены товара, указанной в расчетно-дефектной ведомости и счете-фактуре от 23.03.2016. При этом, стоимость указана с учетом НДС (налоговая ставка 18 %).

Вместе с тем судом не установлено и истцом не утверждалось и не доказывалось (статья 65 АПК РФ), что сумма налога на добавленную стоимость является для него понесенными или некомпенсируемыми ему потерями (убытками).

В связи с этим статья 15 ГК РФ для взыскания убытков в сумме 8 449 руб. 64 коп. (сумма НДС) применена судом неправильно, что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Исковые требования в части взыскания 8 449 руб. 64 коп. удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеуказанных положений норм процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы истца по апелляционной инстанции в размере уплаченной государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ также подлежат пропорциональному возмещению со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом частично (60,8 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 877 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме. Кроме этого, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины, недоплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2016 г. по делу N А45-16562/2016 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК СибирьТранс" 46 942 руб. 45 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков и 1 877 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 48 813 руб. 45 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2016 г. по делу N А45-16562/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК СибирьТранс" в пользу акционерного общества Алтайского вагоностроения 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК СибирьТранс" в доход федерального бюджета 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев