Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 07АП-9710/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

2 декабря 2016 г.

Дело N А03-12617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство г. Славгорода" (07АП-9710/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2016 по делу N А03-12617/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья Т.В. Бояркова)

по иску Управления по земельным и имущественным отношениям администрации города Славгорода, г. Славгород Алтайского края (ИНН 2210008169, ОГРН 1092210000310)

к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство г. Славгорода", г. Славгород Алтайского края (ИНН 2210006108, ОГРН 1022200864575),

о взыскании 36 755 руб. 56 коп., из них 31 206 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года по договору аренды земельного участка N 23/10 от 23.08.2010 года и 5 548 руб. 84 коп. пени по состоянию на 15.01.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление по земельным и имущественным отношениям администрации города Славгорода (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство г. Славгорода" (далее - МУП "Благоустройство г. Славгорода", ответчик) о взыскании 36 755 руб. 56 коп., из них 31 206 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года по договору аренды земельного участка N 23/10 от 23.08.2010 года и 5 548 руб. 84 коп. пени по состоянию на 15.01.2016 года.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 15.09.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 36 755 руб. 56 коп., из них 31 206 руб. 72 коп. задолженности, 5 548 руб. 84 коп. пени, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, МУП "Благоустройство г. Славгорода" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 6 826, 47 руб. и пени на сумму 899, 29 руб., однако данный аргумент ответчика не был оценен судом, что нарушает права ответчика; в связи с отсутствием в исковом заявлении расчета пени за период до 01.12.2012 года, истечения срока исковой давности по части изложенных истцом требований и, как следствие, изменение размера требований, а также возможности мирного урегулирования вопроса, подлежащими выяснению, ответчик ходатайствовал о возможности рассмотрения данного судебного дела по общим правилам искового производства, данное ходатайство также не было принято Арбитражным судом первой инстанции. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От Управления в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Положению об Управлении по земельным и имущественным отношениям администрации г. Славгорода, утвержденному решением Славгородского городского Собрания депутатов N 11 от 09.03.2010 года на территории муниципального образования город Славгород Алтайского края Управление является органом, осуществляющим контроль за выполнением в соответствии с законодательством РФ условий заключенных договоров аренды земельных участков и самостоятельно выступает в суде.

23.08.2010 между Управлением (арендодатель) и МУП "Благоустройство г. Славгорода" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 23/10 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на праве аренды из земель населенных пунктов земельный участок, с кадастровым номером 22:71:011329:21, площадью 716236 кв.м., расположенный по адресу: Алтайский край, г. Славгород, северо-западная часть города, для размещения объекта коммунального хозяйства (для размещения кладбища) (земельные участки кладбищ, крематориев). Данный договор имеет силу акта приема-передачи (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.6 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.7 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае неуплаты платежей в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, что привело к образованию задолженности за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года в размере 31 206 руб. 72 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, положений нормативных актов, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды и наличие задолженности за спорный период в сумме 31 206 руб. 72 коп. подтверждаются договором аренды, сводом начислений и платежей по обязательству, предупреждением о погашении задолженности, направленным в адрес ответчика, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом из материалов дела следует, что ответчик иск по существу не оспорил, доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, не представил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика пеню в размере 5 548 руб. 84 коп. по состоянию на 15.01.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом как основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.07.2016 арбитражный суд предложил до 19 августа 2016 года представить: истцу - все имеющиеся доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, ответчику - письменный отзыв на заявление с указанием возражений (при наличии) относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности; одновременно направить отзыв с копиями прилагаемых документов лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении, доказательства направления отзыва либо его вручения представить в суд. В срок до 12.09.2016 года суд предложил сторонам представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Резолютивная часть решения была объявлена судом 15.09.2016.

Согласно определению суда от 16.09.2016 года возражения ответчика на исковое заявление поступили в суд первой инстанции 15.09.2016 года, в связи с чем были возвращены ответчику на основании части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции не мог принять к рассмотрению заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и другие возражения.

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено. Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в жалобе, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку МУП "Благоустройство г. Славгорода" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с МУП "Благоустройство г. Славгорода" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2016 по делу N А03-12617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство г. Славгорода" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева