Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-14119/16

г. Челябинск

01 декабря 2016 г.

Дело N А76-12237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкор" Яковенко Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу N А76-12237/2015 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкор" Яковенко Евгений Анатольевич и его представитель Чухов Д.В. (доверенность от 16.05.2016);

представитель Ксендзюк Антонины Сергеевны - Бабина А.А. (доверенность от 12.04.2016);

представитель Федеральной налоговой службы - Нижегородова А.А. (доверенность от 13.09.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкор" (далее - ООО СК "Стройкор", должник), ОГРН 1027403875432, ИНН 7453039778, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Евгений Анатольевич (далее - Яковенко Е.А.).

12.02.2016 конкурсный управляющий Яковенко Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ЭНТ-2/111 от 16.06.2014, заключенного ООО СК "Стройкор" и Ксендзюк Антониной Сергеевной (далее - Ксендзюк А.С., ответчик), и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в собственность должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гуляева Галина Васильевна (далее - Гуляева Г.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО СК "Стройкор" Яковенко Е.А. просил определение суда отменить. Конкурсный управляющий указал, что им была доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке путем представления договоров купли-продажи квартир в том же доме. Согласно данным договорам стоимость приобретения одного квадратного метра жилья значительно выше, чем в оспариваемом договоре. Недобросовестность ответчика, согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), не требовалось доказывать, достаточно было доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вывод суда о том, что за квартиру фактически уплачено 2 950 000 руб.: 1 950 000 руб. денежными средствами и 1 000 000 руб. путем прекращения обязательств ООО СК "Стройкор" по погашению задолженности перед Ксендзюк А.С. по соглашению об исполнении условий договоров от 14.10.2011, не соответствует действительности. Судом не дана оценка доводам о том, что предварительный договор купли-продажи самостоятельно не порождает обязательств, следует судьбе основного договора. Цена основного договора не соответствует рыночным условиям, цена предварительного договора тоже. В основном договоре нет ссылки на предварительный договор. Фактически должник получил за квартиру 1 950 000 руб., как и указано в договоре. Предварительный договор может рассматриваться лишь как прощение долга. Должник не получил по сделке оплату в размере 1 150 800 руб., чем причинен вред кредиторам.

Ксендзюк А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении, сославшись на недоказанность конкурсным управляющим того обстоятельства, что должник не получил равноценное встречное исполнение при реализации квартиры по оспариваемому договору. Ксендзюк А.С. указала, что передала принадлежавшую ей квартиру во исполнение обязательств ООО СК "Стройкор" перед Гуляевой Г.В. в целях расселения последней для строительства нового дома, в связи с чем должник взамен названной квартиры обязался предоставить Ксендзюк А.С. квартиру в построенном доме по цене с учетом стоимости квартиры, переданной Гуляевой Г.В.; данная договоренность оформлена предварительным договором купли-продажи. Таким образом, за отчужденную в пользу Ксендзюк А.С. квартиру должник получил денежные средства в сумме 2 950 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Гуляева Г.В. в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО СК "Стройкор" Яковенко Е.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Федеральной налоговой службы согласился с позицией конкурсного управляющего, представитель Ксендзюк А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 ООО СК "Стройкор" (продавец) и Ксендзюк А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры N ЭНТ-2/111, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил двухкомнатную квартиру в доме N 23 по улице Энтузиастов в городе Челябинске, общей площадью 54,4 кв.м., в том числе жилой площадью 33,2 кв.м., расположенную на втором этаже (п. 1 договора) (т. 1, л.д. 8).

Согласно п. 3 договора квартира продана за 1 950 000 руб., уплачиваемых в следующем порядке: 1 600 000 руб. - до подписания договора, 350 000 руб. - до 01.12.2014.

20.06.2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к покупателю (т. 1, л.д. 22).

26.05.2015 Арбитражным судом Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" возбуждено дело о банкротстве ООО СК "Стройкор".

Определением арбитражного суда от 27.08.2015 в отношении ООО СК "Стройкор" введена процедура банкротства - наблюдение; решением арбитражного суда от 24.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Е.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что квартира продана ООО СК "Стройкор" по заниженной цене заинтересованному лицу - главному бухгалтеру общества Ксендзюк А.С. (т. 1, л.д. 153-157), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, то есть в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред был фактически причинен, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи N ЭНТ-2/111 от 16.06.2014 недействительным по основаниям, установленным п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Просил также применить последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий привел доводы о том, что средняя цена приобретения одного квадратного метра квартиры по оспариваемому договору составляет 35 845 руб., тогда как средняя стоимость квадратного метра аналогичных квартир равна 57 000 руб., в подтверждение чего представил договоры купли-продажи квартир в том же жилом доме, заключенные в тот же период времени: N ЭНТ-2/121 от 16.06.2014, N ЭНТ-2/129 от 16.06.2014, N ЭНТ-2/124 от 09.06.2014 (т. 1 л.д. 51-56). Таким образом, за спорную квартиру, по мнению конкурсного управляющего, должны были быть получены денежные средства в сумме 3 100 800 руб. (54,4 кв.м. х 57 000 руб.); в результате неполучения по сделке суммы в размере 1 150 800 руб. причинен вред кредиторам должника.

Ксендзюк А.С. против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражала, представила пояснения о том, что ООО СК "Стройкор" являлось застройщиком земельного участка, на котором в настоящее время расположен дом по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23 (т. 1, л.д. 77-78), в котором находится квартира, являющаяся предметом оспариваемого договора. На месте указанного дома ранее располагался двухэтажный жилой дом (ул. Энтузиастов, 27), который после расселения был снесен (т. 2, л.д. 6, 7). Одним из собственников квартир в снесенном двухэтажном доме была Гуляева Г.В., которой принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 6. В целях расселения Гуляевой Г.В. из определенного под снос дома между ООО СК "Стройкор", Гуляевой Г.В. и Ксендзюк А.С. было достигнуто соглашение о том, что Ксендзюк А.С. продает принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 4, Гуляевой Г.В., а обязанность по оплате стоимости квартиры берет на себя ООО СК "Стройкор" как лицо, заинтересованное в расселении и строительстве нового дома. В целях реализации имеющихся договоренностей Гуляевой Г.В. на основании договора купли-продажи от 14.10.2011 (т. 1, л.д. 16-17) была продана принадлежавшая Ксендзюк А.С квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 4, при этом долг в размере 1 000 000 руб. по оплате квартиры в соответствии с названным договором согласно соглашению об исполнении условий договоров от 14.10.2011 (т. 1, л.д. 19-20) принял на себя застройщик ООО СК "Стройкор". Далее, 04.05.2012 ООО СК "Стройкор" и Ксендзюк А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи (т. 1, л.д. 18) двухкомнатной квартиры площадью 57,93 кв.м., расположенной на втором этаже в возведенном в последующем жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по улице Энтузиастов в Центральном районе г. Челябинска (вторая очередь строительства). Согласно предварительному договору купли-продажи стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи после оформления застройщиком права собственности на квартиру, при этом обязательство ООО СК "Стройкор" по погашению задолженности в размере 1 000 000 руб. по соглашению об исполнении условий договоров от 14.10.2011 стороны заменили на обязательство заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в построенном доме на условиях его заключения по цене 1 950 000 руб. Обязательство ООО СК "Стройкор" по погашению задолженности перед Ксендзюк А.С. было прекращено (т. 1, л.д. 13).

Данные пояснения ответчика подтверждены документально путем представления соответствующих договоров и соглашений.

На основании доводов сторон и представленных ими доказательств судом первой инстанции сделан вывод о том, что фактически за спорную квартиру должник получил оплату в размере 2 950 000 руб., из которых денежными средствами 1 950 000 руб. (т. 1, л.д. 59-60, 92; 111, 118-120) и 1 000 000 руб. путем прекращения обязательств ООО СК "Стройкор" по погашению задолженности перед Ксендзюк А.С. Установив данное обстоятельство, суд признал недоказанным отчуждение должником имущества в пользу ответчика по заниженной стоимости, в связи с чем отказал в признании сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, договор купли-продажи квартиры N ЭНТ-2/111 от 16.06.2014 совершен менее чем за год до принятия заявления о признании ООО СК "Стройкор" банкротом (26.05.2015), в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно условиям оспариваемого договора квартира продана ответчику по цене 1 950 000 руб. При этом, как следует из представленных в дело доказательств, такая цена квартиры была установлена в договоре в связи с наличием у ООО СК "Стройкор" обязательства перед Ксендзюк А.С. в размере 1 000 000 руб., в отношении которого стороны достигли соглашение о его прекращении в случае продажи должником Ксендзюк А.С. квартиры по цене 1 950 000 руб. Соответствующее соглашение содержится в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 04.05.2012, на условиях которого и был заключен оспариваемый договор купли-продажи.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком.

Оснований считать договор купли-продажи квартиры недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

С учетом того, что Ксендзюк А.С. на дату совершения сделки являлась главным бухгалтером должника (лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривается), довод конкурсного управляющего о совершении сделки в отношении заинтересованного лица обоснован.

На момент отчуждения имущества в пользу ответчика у ООО СК "Стройкор" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые до настоящего времени полностью не погашены. Доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, не представлено. При таких обстоятельствах следует признать, что на дату совершения сделки у ООО СК "Стройкор" имелись признаки неплатежеспособности.

При наличии по состоянию на 16.06.2014 признаков заинтересованности сторон сделки и неплатежеспособности должника предполагается, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем Ксендзюк А.С. знала к моменту ее совершения (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При этом установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обстоятельства совершения сделки, ее условия c учетом ранее сложившихся отношений между сторонами и заключенных ими соглашений не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи квартиры был совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО СК "Стройкор". В отсутствие доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной также по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о доказанности неравноценности встречного предоставления по сделке несостоятелен.

Поскольку цена квартиры в оспариваемом договоре была установлена в размере 1 950 000 руб. с учетом соглашения сторон о том, что заключение сделки на данных условиях прекращает имеющееся у должника обязательство перед ответчиком на сумму 1 000 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что выгода должника от продажи квартиры фактически составила 2 950 000 руб., что примерно соответствует представленным конкурсным управляющим сведениям о ценах продажи должником квартир в том же доме.

Иные приведенные конкурсным управляющим доводы также подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, вышеуказанные выводы суда не опровергают. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением должнику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2016 по делу N А76-12237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкор" Яковенко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройкор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко