Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 14АП-8240/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

01 декабря 2016 г.

Дело N А52-1738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭС" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2016 года по делу N А52-1738/2016 (судья Васильева О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 5 а; ОГРН 1026000982809, ИНН 6027020206; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭС" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 4, пом. 1006; ИНН 6027055350, ОГРН 1026000982842; далее - Общество, ООО "ВЭС") о взыскании 245 463 руб. 73 коп., в том числе 223 588 руб. 70 коп. основного долга по договору аренды муниципального имущества от 14.12.2012 N 4091, 21 875 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.08.2015 по 02.03.2016.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.08.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "ВЭС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Решением суда от 30 августа 2016 года иск удовлетворён.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что расчёт арендной платы должен быть произведен по рыночной цене, а не по цене, которая установлена договором, поскольку договор утратил силу.

Комитет в возражениях на жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.12.2012 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества N 4091, по условиям которого арендодатель передал в аренду муниципальное имущество - часть нежилого помещения с инвентарным номером 1001, расположенного по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д. 21, для использования под магазин по продаже промышленных товаров, общей площадью 108,3 кв.м (далее - Нежилое помещение).

Договор заключен на срок до 01.07.2015. Условия договора распространены сторонами на отношения, возникшие с даты подписания акта приема-сдачи объекта с 14.12.2012 (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составил 332 700 руб. в год (без учёта НДС). Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор оплачивает арендную плату 27 725 руб. ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяца.

В случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. Порядок оплаты пени тот же, что и арендной платы (пункт 3.2 договора).

Объект передан арендатору по акту от 14.12.2012.

Предписанием от 25.06.2015 N 1 Комитет указал ответчику на наличие задолженности в размере 209 136 руб., в том числе пени 57 036 руб. по состоянию на 25.06.2015.

В письме от 18.06.2015 N 33 Общество просило Комитет продлить действие договора аренды нежилого помещения от 14.12.2012 N 4091.

Письмом от 23.06.2015 N 5834 Комитет сообщил, что рассмотрение вопроса о заключении договора аренды на новый срок будет возможно только в случае отсутствия задолженности по договору аренды, как по арендной плате (208 832 руб. 73 коп.), так и начисленным пеням (56 732 руб. 69 коп.).

Поскольку задолженность Обществом погашена не была, в письме от 21.07.2015 N 6710 Комитет потребовал в срок до 03.08.2015 освободить арендуемое помещение.

В письме от 03.08.2015 Общество попросило Комитет предоставить отсрочку по освобождению помещения на 45 календарных дней, и указало, что обязуется погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате после погашения задолженности муниципального образования город Псков перед ООО "ВЭС".

Комитет в письме от 03.09.2015 N 7833 повторно уведомил Общество о необходимости в срок до 15.09.2015 передать занимаемое им помещение по акту приема-передачи и погасить задолженность, указав при этом, что в противном случае будет вынужден обратиться с иском в суд.

ООО "ВЭС" 02.03.2016 передало Комитету объект по акту-приему передачи.

В связи с тем, что задолженность Обществом не погашена, Комитет обратился в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Факт пользования объектом аренды - нежилым помещением с инвентарным номером 1001, расположенным по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д. 21, для использования под магазин по продаже промышленных товаров, общей площадью 108,3 кв.м, и невнесение ответчиком арендных платежей, подтверждается материалами дела и ООО "ВЭС" не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что расчёт арендной платы должен быть произведен по рыночной цене, а не по цене, которая установлена договором, поскольку договор утратил силу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно отмечено Арбитражным судом Псковской области, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичный вывод содержится в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66).

В пункте 39 информационного письма N 66 разъяснено, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества. Указанной нормой также предусмотрена возможность взыскания арендной платы за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды муниципального имущества от 14.12.2012 N 4091 прекратил своё действие 30.06.2015, имущество предано ответчиком Комитету 02.03.2016 по акту приема-передачи муниципального имущества.

Следовательно, истец правомерно заявил требование о взыскании арендной платы, начисленной за период с 11.08.2015 по 02.03.2016 в размере 223 588 руб. 70 коп., установленном вышеуказанным договором.

Поскольку доказательств оплаты за данный период не имеется, требования о взыскании 223 588 руб. 70 коп. в пользу Комитета обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 21 875 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.08.2015 по 02.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Г РФ).

Согласно пункту 4.2.1 договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

На основании указанного пункта договора аренды и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по внесению арендной платы Комитетом начислена ответчику неустойка за период с 11.08.2015 по 02.03.2016 в общей сумме 21 875 руб. 03 коп. Суд первой инстанции расчет пеней проверил, и обоснованно признал его правильным.

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут.

Ходатайство в соответствии со статьёй 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2016 года по делу N А52-1738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чапаев