Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 20АП-6815/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

2 декабря 2016 г.

Дело N А54-4261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Коноваловой Н.И. (доверенность от 16.06.2016 N 2.2-10/10247), в отсутствие заявителя - акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (город Рязань, ОГРН 1026201102850, ИНН 6230005886), извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2016 по делу N А54-4261/2016 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (далее - АО "Плазма") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция) от 13.07.2016 N 6230201607050001 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 4 - 8).

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2016 (т. 1, л. д. 143 - 150) заявление удовлетворено: признано незаконным и отменено постановление инспекции от 13.07.2016 N 6230201607050001 о назначении административного наказания, в соответствии с которым АО "Плазма" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 2 - 7).

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что АО "Плазма" в соответствии с требованиями пункта 8.4 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) заявление на переоформление паспорта сделки должно было представить в банк паспорта сделки не позднее 04.09.2015, а фактически представило только 01.10.2015, что является нарушением части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) и пункта 8.4 Инструкции N 138-И; дата нарушения 05.09.2015; сумма нарушения 1 353 350 Евро; просрочка переоформления паспорта сделки составила 27 дней. Полагает, что в действиях АО "Плазма" прослеживается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспекция считает, что общество должно было знать о нормах валютного законодательства, регулирующих обязанность по оформлению (переоформлению) паспортов сделок и не нарушать валютное законодательство, переоформив паспорт сделки в установленные сроки. Указала на то, что обществом не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Общество в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в феврале 2014 года открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (покупатель) и фирма "SEIWA OPTICAL CO., LTD" (Япония - нерезидент) (продавец) заключили контракт от 05.02.2014 N Sw-11/13, по условиям которого продавец обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар. Валюта платежа - Евро. Общая сумма контракта на момент заключения составила 760 000 Евро.

Паспорт сделки N 14020006/1000/0025/9/1 по контракту оформлен и представлен обществом 06.02.2014 в уполномоченный банк - Филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже (т. 1, л. д. 110).

В пункте 1.1 "Наименование" раздела 1 "Сведения о резиденте" паспорта сделки N 14020006/1000/0025/9/1 указано полное наименование общества - открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма", что соответствовало наименованию названного юридического лица на момент оформления паспорта сделки.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте налогового органа, листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 24.07.2015 (т. 1, л. д. 22 - 23) общество осуществило государственную регистрацию внесенного в учредительные документы изменения полного наименования юридического лица на следующее - акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма".

Внесение обществом в Единый государственный реестр юридических лиц указанного изменения затрагивает сведения, содержащиеся в пункте 1.1 "Наименование" раздела 1 "Сведения о резиденте" паспорта сделки N 14020006/1000/0025/9/1.

Заявление о переоформлении паспорта сделки N 14020006/1000/0025/9/1 от 01.10.2015 представлено обществом в банк паспорта сделки 01.10.2015, что подтверждается отметкой банка в указанном заявлении (т. 1, л. д. 67).

Переоформление паспорта сделки осуществлено 01.10.2015. Дата переоформления паспорта сделки подтверждается датой, указанной в строке 2 графы "Дата" раздела 5 "Сведения о переоформлении паспорта сделки" переоформленного паспорта сделки (т. 1, л. д. 70).

Инспекция при осуществлении валютного контроля в отношении общества пришла к выводу о том, что переоформление паспорта сделки N 14020006/1000/0025/9/1 произведено с нарушением установленного в пункте 8.4 Инструкции N 138-И срока (не позднее 04.09.2015).

По данному факту административным органом в адрес АО "Плазма" направлено уведомление от 27.06.2016 N 2.7-16/11116 о необходимости явки 05.07.2016 в 15 часов 00 минут в инспекцию по адресу: город Рязань, улица Горького, дом 1, для составления протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговым органом в присутствии уполномоченного представителя общества Казакова Константина Викторовича, действующего на основании доверенности от 04.07.2016, составлен протокол от 05.07.2016 N 6230201607050001 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 15 - 18, 61).

Определением от 05.07.2016 N 6230201607050001 инспекция назначила рассмотрение дела об административном правонарушении N 6230201607050001 в отношении АО "Плазма" по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 13.07.2016 на 15 часов 00 минут по адресу: город Рязань, улица Горького, дом 1, кабинет 27 (т. 1, л. д. 59).

Копии протокола об административном правонарушении и определения получены уполномоченным представителем общества Казаковым К.В. 05.07.2016.

Руководителем инспекции (в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом) в отношении АО "Плазма" вынесено постановление от 13.07.2016 N 6230201607050001 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (т. 1, л. д. 10 - 14).

Копия данного постановления направлена в адрес общества заказным письмом и получена адресатом 22.07.2016.

Ссылаясь на то, что указанное постановление инспекции не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, АО "Плазма" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной статьей, образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъектом административного правонарушения является резидент, нарушивший установленный порядок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля регламентируется Законом N 173-ФЗ.

Согласно частям 1 - 3 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

При осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки должны указываться, в том числе, сведения о резиденте и его иностранном контрагенте.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией N 138-И.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 4 к Инструкции N 138 в разделе 1 "Сведения о резиденте" в пункте 1.1 указывается полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица (для коммерческих организаций), наименование юридического лица (для некоммерческих организаций) или фамилия, имя, отчество (при его наличии) физического лица - индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В силу пункта 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением изменения информации о банке паспорта сделки), резидент направляет в банк паспорта сделки заявление о переоформлении паспорта сделки.

Пунктом 8.2 Инструкции N 138-И установлено, что в заявлении резидента о переоформлении паспорта сделки должны быть указаны сведения о резиденте - полное или сокращенное фирменное наименование юридического лица (его филиала) для коммерческих организаций.

При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8.4 Инструкции N 138-И).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 30.06.2015 единственным акционером ОАО "Плазма" принято решение, в том числе, утвердить устав общества в новой редакции в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ)) (т. 1, л. д. 20 - 21).

24.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2156234141182 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (изменилась организационно-правовая форма юридического лица) (т. 1, л. д. 22 - 23).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в целях соблюдения требований пункта 8.4 Инструкции N 138-И общество обязано было в срок не позднее 04.09.2015 обратиться в уполномоченный банк с заявлением о переоформлении паспорта сделки N 14020006/1000/0025/9/1.

Однако данная обязанность обществом в установленный срок не исполнена.

Согласно отметке уполномоченного банка АО "Плазма" заявление о переоформлении паспорта сделки представило 01.10.2015, паспорт сделки N 14020006/1000/0025/9/1 переоформлен 01.10.2015 (т. 1, л. д. 67, 70), то есть с нарушением установленного срока на 27 дней.

На основании указанных обстоятельств административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Отклоняя данные выводы инспекции, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, приведение юридическим лицом своего наименования в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, которые содержат прежнее наименование юридического лица и сохраняют юридическую силу.

В связи с этим внесение изменений в такие документы в части наименования организации является не обязанностью, а правом, реализуемым по усмотрению юридического лица.

При этом, в случае поступления в уполномоченные органы соответствующего заявления юридического лица о переоформлении документов в связи с изменением наименования юридического лица, оно должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Рязанской области сделал обоснованный вывод о том, что в случае изменения наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 99-ФЗ) переоформление паспорта сделки не требуется, а положения названной статьи Закона N 99-ФЗ применимы и к отношениям, связанным с исполнением обязанностей, предусмотренных Инструкцией N 138-И, как имеющие большую юридическую силу.

Кроме того, Закон N 99-ФЗ принят позднее Инструкции N 138-И, тогда как в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритетное значение имеют нормы закона, принятого по времени позднее, как обладающего большей юридической силой, чем ранее принятый, при условии, что в нем не установлено иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.1999 N 182-О, от 05.10.2000 N 199-О).

Таким образом, нормы законодательства, регламентирующие отношения в сфере валютного законодательства (Инструкция N 138-И) и предусматривающие такой документ, как паспорт сделки, подлежат применению в части, не противоречащей требованиям части 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствие у общества обязанности по переоформлению паспорта сделки в связи с изменением наименования в определенный срок, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, в связи с недоказанностью события вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что постановление инспекции от 13.07.2016 N 6230201607050001 о назначении административного наказания не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Кроме того, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.09.2016 по делу N А54-4261/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (город Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова