Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 19АП-6829/16

город Воронеж

2 декабря 2016 г.

Дело N А08-4058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры: Завалина Е.А, предъявлено удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Движение": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2016 по делу N А08-4058/2016 (судья Мироненко К.В.), принятое по заявлению Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (ОГРН 5077746261380, ИНН 7708630676, город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН 1023100510311, ИНН 3102015019, село Пушкарное Белгородского района Белгородской области) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белгородский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее - Белгородский транспортный прокурор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение, Общество) к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 10.10.2016 по делу N А08-4058/2016 Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявленное требование, привлек Общество к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Движение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на не исследование судом довода относительно применения положений специальных норм, разрешающих эксплуатацию путей необщего пользования, а также на то обстоятельство, что Обществом были предприняты все необходимые меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Движение" не явились. Извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Белгородского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В представленном отзыве Белгородский транспортный прокурор против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что невыполнение требования Градостроительного кодекса РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белгородской транспортной прокуратурой 18.05.2016 с участием ревизора по безопасности движения поездов Юго-Восточной железной дороги проведена проверка по обращению генерального директора ЗАО "Петрохим" по факту нарушения законодательства при эксплуатации ООО "движение" железнодорожного пути необщего пользования расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0216005:39 по адресу г.Белгород, ул.рабочая, д.14.

В ходе проверки установлено, что Общество эксплуатирует железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 118,72 п.м., расположенного по адресу г.Белгород, ул.рабочая, 14, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования ООО "движение" на железнодорожной станции Крейда Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Департаментом строительства и архитектуры администрации г.Белгорода (далее - Департамент) 08.10.2014 ООО "Движение" выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 118,72 п.м., расположенного по адресу г.Белгород, ул.рабочая, 14, примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования ООО "Движение" на железнодорожной станции Крейда Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

ООО "Движение" 13.02.2015 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 118,72 п.м, расположенного по адресу г.Белгород, ул.рабочая, 14, на что получило отказ в выдаче такого разрешения.

Повторно 16.03.2015 ООО "Движение" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и вновь получило отказ.

Отказ Департамента о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Общество обжаловало в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2015 по делу N А08-2852/2015 в удовлетворении заявленных требований ООО "Движение" отказано.

Между тем, согласно информации начальника станции Крейда Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на путь необщего пользования ООО "Движение" в адрес грузополучателя ООО "Движение" и его контрагентов в 2015 году подано 2997 вагонов, в 2016 - 569.

Установив, отсутствие у ООО "Движение" разрешения на ввод объекта железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 118,72 п.м., расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Рабочая, 14 в эксплуатацию, при этом эксплуатация путей необщего пользования ООО "Движение" осуществляется, Белгородской транспортной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по ч.5 cт.9.5 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление от 26.05.2016. Постановление вынесено с участием законного представителя общества - директора ООО "Движение" Васнецова С.Ю., который пояснил, что с выявленными нарушениями согласен.

С целью привлечения ООО "Движение" к административной ответственности за совершение названного правонарушения Белгородская транспортная прокуратура обратилась в порядке ч.3 cт.26.1 КоАП РФ заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 cт.9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению ООО "Движение" требований Градостроительного кодекса РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридических лиц при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного правонарушения могут выступать как граждане, должностные лица (к которым КоАП РФ приравнивает индивидуальных предпринимателей), так и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта осуществления обществом строительных работ объекта капитального строительства и отсутствие у общества разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу части 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии по ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство

Согласно ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик общается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Движение" выдано разрешение от 08.10.2014 N RU 3130100020141120465 на реконструкцию объекта капитального строительства. Получив разрешение на реконструкцию объекта капитального строительство, Общество обязано по окончании строительства получить разрешение и на ввод его в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 118,72 п.м., расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Рабочая, 14, примыкающего к железнодорожной станции Крейда Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" у ООО "Движение" отсутствует.

Между тем, согласно информации начальника станции Крейда Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на путь необщего пользования ООО "Движение" в адрес грузополучателя ООО "Движение" и его контрагентов с января - декабрь 2015 году подано 2997 вагонов, с января - по май 2016 - 569.

Допущение Обществом эксплуатации указанного объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждено материалами дела, а именно актом проверки от 19.05.2016, постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2016, пояснениями законного представителя общества - директора ООО "Движение".

Следовательно, Общество обратилось c заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию первоначально в феврале 2015, т.е. указанный объект эксплуатировался Обществом до обращения с соответствующим заявлением о выдаче разрешения и после получения отказа в его выдаче.

Ссылка ООО "Движение" на то, что судом не исследовался довод относительно применения положений Федерального закона "О Железнодорожном транспорте", как содержащего специальные нормы, разрешающие эксплуатацию путей необщего пользования, является необоснованной, поскольку наличие специальной нормы не исключает обязанности по соблюдению норм градостроительного законодательства.

Таким образом, судом области правильно установлен факт допущения Обществом эксплуатации указанного объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что Белгородской транспортной прокуратурой достаточно представлено достоверных доказательств, подтверждающих правомерность определения при вышеизложенных обстоятельствах спора субъекта административной ответственности и выяснения его виновности.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокуратурой соблюден.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Требования статьи 55 ГрК РФ, в частности, о получении в обязательном порядке разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию, направлены, в том числе, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, пребывающих на этом объекте. Таким образом, совершенное Обществом правонарушение посягает как на установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства, так и на безопасность жизни и здоровья работников. В силу данных обстоятельств совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд обосновано отметил, что существенная угроза рассматриваемого правонарушения выразилась в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, как следует из материалов дела, общество в течение длительного периода времени с 2015 - по май 2016 эксплуатировала указанный объект при отсутствии разрешения, что также исключает возможность применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем правомерно указал на отсутствие оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2016 по делу N А08-4059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Движение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов Е.А. Семенюта