Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 07АП-10353/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

02 декабря 2016 г.

Дело N А27-13057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В. Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Заречная"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2016 года по делу N А27-13057/2016 (судья Беляева Л. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис Кузбасса" (ОГРН 1114205034987, ИНН 4205226920, 650044, г. Кемерово, ул. Абызова, 12 А, 4)

к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632, 652562, Кемеровская обл., город Полысаево, ул. Заречная, 1)

о взыскании 1 027 787 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис Кузбасса" (далее - ООО "Спецсервис Кузбасс") к открытому акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее - ОАО "Шахта Заречная") о взыскании 1 046 078 руб. 15 коп., в том числе 995 781 руб. 94 коп. долга по договору от 02.03.2015 N 103/2015, 32 005,90 руб., а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 995 781 руб. 94 коп., неустойки в размере 32 005,90 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения взыскиваемой неустойки до 30 641,23 руб.

В обоснование жалобы указано, что суд не полно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 995 781 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. сторонами не обжаловано, соответственно, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 ОАО "Шахта Заречная" (заказчик) и ООО "СпецСервис Кузбасс" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по ремонту оборудования N 03/2015.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика оказать услуги по ремонту оборудования, восстановлению деталей и узлов оборудования, ГШО, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить обусловленную договором плату. Виды услуг, сроки исполнения, максимальная стоимость и гарантийный срок указываются в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью договора. Конкретная стоимость и объем услуг определяется сметным расчетом (калькуляцией), составленной на основании дефектной ведомости. Сметный расчет (калькуляция) оформляется в виде приложения к настоящему договору (пункты 1.1, 1.3, 1.4).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 02.03.2015 и действует до 31.12.2015 с возможностью последующей пролонгации.

Согласно пункту 2.7 договора документом, подтверждающим исполнение обязательств перед заказчиком, является акт приема-передачи услуг, подписанный обеими сторонами.

В соответствии со спецификациями от 05.03.2015 N 1, от 06.11.2015 N 2, от 19.02.2016 N 3 ООО "СпецСервис Кузбасс" оказал услуги на общую сумму 995 781 руб. 94 коп., что подтверждается актами от 21.04.2015 N 81 на сумму 448 400 руб., от 26.10.2015 N 237/1 на сумму 165 082 руб., от 25.02.2016 N 45 на сумму 382 299 руб. 94 коп., подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества оказанных услуг.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен срок оплаты - 30 банковских дней с момента получения заказчиком оборудования из ремонта при наличии всех документов, необходимых для оплаты, если иное не указано в спецификации.

В связи с тем, что в указанный срок заказчиком оплата не произведена, после предварительного направления претензии (исх. от 06.05.2016), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности, правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части - в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен срок оплаты - 30 банковских дней с момента получения заказчиком оборудования из ремонта при наличии всех документов, необходимых для оплаты, если иное не указано в спецификации.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,01 % от стоимости услуг за каждый день просрочки

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 32 005 рублей 90 копеек за период с 05.06.2015 по 20.09.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет взыскиваемой неустойки произведен правильно. С учетом того, что стороны в договоре не согласовали понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок календарными днями.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь условиями договора и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскания неустойки в размере 32 005 рублей 90 копеек.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2016 года по делу N А27-13057/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Ю. Сбитнев