Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 03АП-6548/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

02 декабря 2016 г.

Дело N А33-23260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Глобула-Фарм": Мальчикова Е.С., генерального директора на основании решения от 19.02.2013, от 12.03.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 сентября 2016 года по делу N А33-23260/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобула-Фарм" (ИНН 2465288829, ОГРН 1132468015350, далее - ООО "Глобула-Фарм", клиент, истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о взыскании 479154 руб. 46 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Глобула" (ИНН 2465250913, ОГРН 1112468012326, далее - ООО ЧОО "Глобула"), общество с ограниченной ответственностью "Медиа" (ИНН 2466045473, ОГРН 1022402653954), общество с ограниченной ответственностью производственно-внедренческое предприятие "Контакт" (ИНН 2404001691, ОГРН 1022400556210, далее - ООО ПВП "Контакт"), индивидуальный предприниматель Французова Юлия Юрьевна (ИНН 245301409735, ОГРИП 307246827800089, далее - ИП Французова Ю.Ю.), индивидуальный предприниматель Дружинина Светлана Владимировна (далее - ИП Дружинина С.В., Гжибик Елена Викторовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не применил пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не выполнил свою обязанность по организации функционирования рабочих мест таким образом, чтобы исключить возможность использования системы лицами, не имеющими допуска к работе с системой; между истцом и получателем денежных средств (ООО ЧОО "Глобула", ИП Французовой Ю.Ю., ИП Дружининой С.В.) имелись длительные хозяйственные отношения.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.11.2016.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2016 ООО "Глобула-Фарм" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.03.2013, единственным участником общества является ООО ХК "Глобула" (ОГРН 1132468006692). Местонахождение ООО "Глобула-Фарм" является 660118 Красноярский край, ул.Космонавтов, 7. Единоличным исполнительным органом общества являлось ООО УК "Глобула".

Решением единственного участника ООО УК "Глобула" от 19.02.2013 принято решение о создании ООО УК "Глобула" и назначении генеральным директором ООО УК "Глобула" Мальчиков Е.С. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.10.2014 ООО УК "Глобула" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.02.2013, единственным участником общества является ООО ХК "Глобула" (ОГРН 1132468006692), генеральным директором является Мальчиков Е.С.

Решением от 26.03.2014 местонахождение ООО УК "Глобула" изменено на 660131, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ястынская, д.19 "А", пом.132.

Заявлением на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ООО "Глобула-Фарм" присоединилось к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, известных клиенту и имеющих обязательную для клиента силу. Условиями установлена полная ответственность клиента за обеспечение конфиденциальности и сохранности своих ключей ЭП, а также за действия своего персонала (п. 3.20 условий), обязанность клиента организовать внутренний режим функционирования рабочих мест уполномоченных органов таким образом, чтобы исключить возможность использования системы лицами, не имеющими допуска к работе с системой (п. 4.2.8).

17.03.2014 генеральный директор ООО УК "Глобула" Мальчиков Е.С. обратился в дополнительный офис ОАО "Сбербанк России" N 9031/084 с требованием о блокировке электронных ключей к системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" к банковским счетам группы компаний: ООО "Глобула-Фарм", ООО "Глобула-Спецмонтаж", ООО "Глобула-Агро", ООО "Глобула-Реабелитация", ООО "Глобула", ООО УК "Глобула", Охранный холдинг "Глобула" (ООО), ХК "Глобула" (ООО).

Факт обращения Мальчикова Е.С. подтверждается письмом ОАО "Сбербанк России" N 14-0523 от 24.04.2014 в ответ на письмо Мальчикова Е.С. от 16.04.2014 о предоставлении копии документов, подтверждающих блокировку ЭЦП по группе компаний.

Фактически блокировка электронных ключей произведена не была.

Согласно выписке по счета при помощи электронных ключей со счетов общества после 17.03.2014 были списаны денежные средства в сумме 479 154 рубля 46 копеек, в частности: платежным поручением N 19 от 01.04.2014 на сумму 37 000 рублей о перечислении денежных средств в ООО "ЧОО "Глобула" по договору займа, платежным поручением N 20 от 02.04.2014 о перечислении 16000 рублей в ООО "ЧОО "Глобула" по договору займа, платежным поручением N 21 от 02.04.2014 о перечислении 283 810 рублей ИП Французовой Ю.Ю. по договору возмездного оказания услуг, платежным поручением N 22 от 03.04.2014 о перечислении 900 рублей ИП Дружининой СВ. в качестве оплаты за информационное обслуживание, платежным поручением от 09.04.2014 N 23 о перечислении 30 029 рублей в ООО "Медиа" в качестве оплаты за товар, платежным поручением N 24 от 09.04.2014 о перечислении 20 550 рублей в ООО "Медиа" в качестве оплаты за товар, платежным поручением N 25 от 09.04.2014 о перечислении 36 212 рублей в ООО "Медиа" в качестве оплаты за товар, платежным поручением N 26 от 10.04.2014 о перечислении 50718 рублей в ООО производственно-внедренческое предприятие "Контакт" в качестве оплаты за медицинский товар, платежным поручением N 27 от 10.04.2014 о перечислении 3 935 рублей 46 копеек в ООО производственно-внедренческое предприятие "Контакт" в качестве оплаты за медицинский товар.

Свою вину в несвоевременной блокировке ЭЦП к банковским счетам группы компаний "Глобула" ПАО Сбербанк России признал путем заключения мирового соглашения в рамках дела N А33-16243/2014 по иску ООО УК "Глобула" к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в сумме 129 500 рублей, причиненных вследствие не своевременной блокировки электронного ключа по обращению клиента, а также в рамках дела N А33-21392/2014 при рассмотрении которого ответчик представил письмо N 0149 от 16.03.2015, согласно которому вследствие внедрения новой централизованной программы по внесению информации о блокировке ЭЦП, возможно произошел сбой, при котором база заблокированных ЭЦП некорректно отразилась в новой программе. Исковые требования ООО "Глобула-Реабилитация" по данному делу были удовлетворены.

В материалы дела представлены договор N 62 от 01.11.2013, заключенный между ИП Французовой Ю.Ю. и ООО "Глобула-Фарм", в соответствии с которым Французова Ю.Ю. оказывала услуги по лицензированию ООО "Глобула-Фарм", акт N 62 от 01.11.2013 на принятие от ИП Французовой Ю.Ю. услуг на сумму 150 000 рублей. Указанный договор признан судом недопустимым доказательством по делу.

Представлен договор поставки N 535 от 16.07.2013, заключенный между ООО ПВП "Контакт" и ООО "Глобула-Фарм", на поставку ООО ПВП "Контакт" в адрес ООО "Глобула-Фарм" товара медицинского назначения. В качестве доказательств поставки представлены товарные накладные N КК-21713 от 31.10.2013, N КК-17420 от 09.09.2013, N КК-17067, N КК-16592 от 29.08.2013, N КК-16412 от 27.08.2013, N КК-13573 от 18.07.2013, N КК-13574 от 18.07.2013, N КК-15427 от 13.08.2013.

ООО "Медиа" представило товарные накладные N 2636 от 19.03.2014, N 2637 от 1903.2014, N 2638 от 19.03.2014, сообщило, что документы, подтверждающие полномочия Гжибик Е.В. на получение товара (доверенность) представить не возможно, поскольку товар был доставлен и передан покупателю непосредственно на складе покупателя.

Вступившим в законную силу решением от 24.11.2015 по делу N А33-9869/2015 договор займа от 27.03.2014, заключенный между ООО ЧОО "Глобула" и ИП Французовой Ю.Ю. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ИП Французовой Ю.Ю. ООО ЧОО "Глобула" денежных средств в размере 7 538 550 рублей. Судом при рассмотрении дела N А33-9869/2015 установлено, что договор займа от 27.03.2014, заключенный между ООО ЧОО "Глобула" и Французовой Ю.Ю., является крупной сделкой, не одобренной участниками ООО ЧОО "Глобула", договор займа от 27.03.2014 заключен между отцом Емельянова М.А. и сожительницей Емельянова М.А. - Французовой Ю.Ю. при заключении договора займа от 27.03.2014 имелась заинтересованность. У ИП Французовой Ю.Ю. отсутствовала цель использования заемных средств для предпринимательской деятельности, совместные действия ИП Французовой Ю.Ю. и М.А. Емельянова по использованию денежных средств, поступающих на счет ИП Французовой Ю.Ю., свидетельствуют об отсутствии намерения ИП Французовой Ю.Ю. возвращать заемные средства, полученные по договору займа от 27.03.2014, обществу.

Вступившим в законную силу решением от 05.04.2016 по делу N А33-1158/2016 иск ООО ОХ "Глобула" к ИП Французовой Ю.Ю. о взыскании 3 227 200 рублей неосновательного обогащения удовлетворен. Исковые требования мотивированы безосновательным перечислением ООО ЧОО "Глобула" ИП Французовой Ю.Ю. денежных средств по платежным поручениям.

Как следует из решения по делу N А33-9869/2015 в рамках дела N А33-9894/2015 судом установлен факт незаключенности договора возмездного оказания услуг от 19.03.2014 N 33 между ООО ЧОО "Глобула" и ИП Французовой Ю.Ю.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, предметом исковых требований является взыскание убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, вина ответчика в причинении убытков (в случае, когда вина является условием возложения ответственности), документально подтвержденный размер убытков.

В качестве основания заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, выразившихся в несвоевременной блокировке электронного ключа по договору банковского счета.

Заявление истца от 22.03.2013 на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и с просьбой организовать расчетно-кассовое обслуживание с использованием системы "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" принято ответчиком. В заявлении указано, что представителем клиента, которому предоставляется доступ пользователя (электронный ключ), является генеральный директор ООО УК "Глобула" Мальчиков Е.С.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, возникающие из договора банковского счета, которые регулируются главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

17.03.2014 истец обратился в банк с требованием заблокировать электронный ключи к системе "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн".

Факт такого обращения не отрицается ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела письмом ОАО "Сбербанк России" от 24.04.2014 N 14-0523, в котором ответчик уведомил ООО УК "Глобула" о том, что были составлены служебные записки о блокировке ключей, в том числе, по ООО "Глобула-Фарм".

Суд первой инстанции правильно указал, что фактически электронно-цифровая подпись, принадлежащая генеральному директору ООО УК "Глобула" Мальчикову Е.С., не была заблокирована.

В результате с расчетного счета ООО "Глобула-Фарм" N 40702810831280039157 в ОАО "Сбербанк России" посторонним лицом в период с 17.03.2014 по 10.04.2014 при помощи ЭЦП были списаны денежные средства на общую сумму 479 154 рубля 36 копеек по следующим платежным поручениям: от 01.04.2014 N 19 на сумму 37 000 рублей о перечислении денежных средств в ООО "ЧОО "Глобула" по договору займа, платежным поручением от 02.04.2014 N 20 о перечислении 16 000 рублей в ООО "ЧОО "Глобула" по договору займа, платежным поручением от 02.04.2014 N 21 о перечислении 283 810 рублей ИП Французовой Ю.Ю. по договору возмездного оказания услуг, платежным поручением от 03.04.2014 N 22 о перечислении 900 рублей ИП Дружининой СВ. в качестве оплаты за информационное обслуживание, платежным поручением от 09.04.2014 N 23 о перечислении 30 029 рублей в ООО "Медиа" в качестве оплаты за товар, платежным поручением от 09.04.2014 N 24 о перечислении 20550 рублей в ООО "Медиа" в качестве оплаты за товар, платежным поручением от 09.04.2014 N 25 о перечислении 36 212 рублей в ООО "Медиа" в качестве оплаты за товар, платежным поручением от 10.04.2014 N 26 о перечислении 50 718 рублей в ООО производственно-внедренческое предприятие "Контакт" в качестве оплаты за медицинский товар, платежным поручением от 10.04.2014 N 27 о перечислении 3 935 рублей 46 в ООО производственно-внедренческое предприятие "Контакт" в качестве оплаты за медицинский товар.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец, после того, как электронно-цифровая подпись вышла из-под контроля руководителя, предпринял все доступные меры для сохранности денежных средств ООО "Глобула-Фарм" на расчетном счете.

Доказательств того, что ответчиком своевременно (после обращения истца с требованием) была произведена блокировка электронно-цифровой подписи, в материалы дела не представлено.

В соответствии с доводами, изложенными ответчиком в отзыве на исковое заявление, вследствие внедрения новой централизованной программы по внесению информации о блокировке ЭЦП, возможно произошел сбой, при котором база заблокированных ЭЦП некорректно отразилась в новой программе. Изложенные доводы ответчика подтверждаются письмом от 16.03.2015 N 0149. Указанное обстоятельство не отрицается представителем ответчика.

Поскольку факт отсутствия блокировки электронного ключа ООО "Глобула-Фарм" подтвержден, суд пришел к выводу, что ответчик не обеспечил должным образом защиту денежных средств на расчетном счете клиента.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Наличие вины банка в неправомерном списании со счета клиента денежных средств установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Банк не доказал отсутствие своей вины, то есть при той необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял мер для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции установил юридически значимую причинную связь между противоправным поведением банка и наступлением вреда у истца. Именно действия ответчика по списанию денежных средств, при отсутствии для этого законных оснований и при нарушении предусмотренной процедуры, послужили единственным, достаточным и необходимым условием утраты истцом имущества (денежных средств).

ПАО "Сбербанк России" как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить ООО "Глобула-Фарм" убытки, причиненные неправомерным списанием с расчетного счета денежных средств.

По смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11).

Банк при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, поскольку не осуществил должный контроль при блокировании электронного ключа, в связи с чем, основания для освобождения банка от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета отсутствуют.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика и третьего лица ООО ПВП "Контакт", о том, что между истцом и получателями денежных средств имелись хозяйственные отношения, и списанные денежные средства не являются убытками для истца, поскольку не подтверждены материалами дела. Какими-либо письменными первичными доказательствами существование заемных отношений между истцом и ООО ЧОО "Глобула" не подтверждено. Истец и представитель ООО ЧОО "Глобула" в суде первой инстанции подтвердили отсутствие указанных правоотношений. Договор займа между ООО "Глобула-Фарм" и ООО ЧОО "Глобула" в материалы дела не представлен, иные правовые основания для перечисления денежных средств на счет ООО ЧОО "Глобула" не документально подтверждены.

В части средств, которые были перечислены со счета ООО "Глобула-Фарм" на счет ИП Французовой Ю.Ю. платежным поручением N 21 от 02.04.2014 в размере 283 810 руб. по договору возмездного оказания услуг судом первой инстанции учтено, что сам договор N62 возмездного оказания услуг в той редакции, которой представлен в материалы дела ИП Французовой Ю.Ю., признан недопустимым доказательством.

Из пояснений истца следует, что между ИП Французовой Ю.Ю. и ООО "Глобула-Фарм" 01.11.2013 заключен договор N 62 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Французова Ю.Ю. оказывала услуги по лицензированию ООО "Глобула-Фарм" на сумму 100 000 рублей. Фактически услуги ИП Французовой Ю.Ю. оказаны на сумму 150 000 рублей, о чем между сторонами подписан акт об оказании услуг. Согласно представленному реестру банковских документов ИП Французовой Ю.Ю. было оплачено 30 000 рублей платежным поручением от 20.12.2013 N 115, 70 000 рублей платежным поручением от 05.02.2014 N 5, 50 000 рублей платежным поручением от 13.02.2014 N 7, всего 150 000 рублей. Денежные средства в сумме 283 810 рублей платежным поручением от 02.04.2014 N 21 перечислены на счет ИП Французовой Ю.Ю. без правовых оснований. Судом приняты во внимание обстоятельства, характеризующие взаимоотношения между Емельяновым М.А. и ИП Французовой Ю.Ю., установленные в рамках дел N А33-9869/2015, N А33-1158/2016.

По денежным средствам, которые были перечислены со счета ООО "Глобула-Фарм" на счет ИП Дружининой СВ. платежным поручением от 03.04.2014 N 22 в сумме 900 рублей в качестве оплаты за информационное обслуживание судом первой инстанции учено, что доказательств наличия договорных отношений между сторонами в 2014 году в материалы дела не представлено.

В части средств, которые были перечислены со счета ООО "Глобула-Фарм" на счет ООО "Медиа" платежными поручениями от 09.04.2014 N 24 в размере 20 550 рублей, от 09.04.2014 N 23 в размере 30 029 рублей, N 25 от 09.04.2014 в размере 36 212 рублей в качестве оплаты за товар судом учтено, что представленные ООО "Медиа" документы свидетельствуют о том, что от имени ООО "Глобула-Фарм" товар получен Гжибик Е.Ю. Истцом подтверждено, что указанное лицо никогда не являлось работником истца и не имело доверенности на получение товара для истца. ООО "Медиа" доказательств наличия полномочий указанного лица на получение товара для ООО "Глобула-Фарм" в материалы дела не представлено.

В отношении средств, перечисленных со счета ООО "Глобула-Фарм" на счет ООО "Контакт" платежными поручениями от 10.04.2014 N 27 в размере 3 935 рублей 46 копеек, от 10.04.2014 N 26 в размере 50 718 рублей в качестве оплаты за товар, судом учтены аналогичные обстоятельства. Представленные ООО "Контакт" документы свидетельствуют о том, что от имени ООО "Глобула-Фарм" товар был получен Гжибик Е.Ю., доказательств наличия полномочий указанного лица на получение товара для ООО "Глобула-Фарм" в материалы дела не представлено. Истцом подтверждено, что указанное лицо никогда не являлось работником истца и не имело доверенности на получение товара для истца.

Также судом первой инстанции учтены пояснения истца относительно места нахождения общества в связи с наличием корпоративного конфликта.

Судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонены доводы ответчика относительно не выполнения истцом своей обязанности по организации функционирования рабочих мест уполномоченных органом таким образом, чтобы исключить возможность использования системы лицами, не имеющими доступа к работе с системой.

В силу статьи 12 Закона "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Положениями заключенных сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены.

В соответствии с частью 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в платежном документе данных.

Вместе с тем, обязанности клиента по принятию всех необходимых мер при наличии оснований полагать о нарушении использования электронной подписи корреспондирует обязанность банка по исполнению требований клиента в таких ситуациях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, поскольку не осуществил должный контроль при блокировании электронного ключа, в связи с чем, основания для освобождения банка от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору банковского счета отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В действующем гражданском законодательстве установлено общее правило о смешанной ответственности. Так, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда возникает право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом установленного положениями гражданского законодательства принципа доказывания состава убытков, при отсутствии вины клиента и наличии вины банка ответственность возлагается на ответчика.

До 16.03.2014 у банка отсутствовали законные основания для неисполнения указаний клиента. После поступления в банк заявления истца о блокировке электронной подписи, т е. с 17.03.2014 какие-либо действия по списанию денежных средств со счета были исключены. После 17.03.2014 года на банке лежала обязанность по недопущению списания со счета клиента денежных средств неуполномоченным лицом, которую банк не исполнил.

Учитывая факт поступления в банк вышеуказанного заявления, в том числе, в отношении ООО "Глобула-Фарм", банк в период с 17.03.2014 по 10.04.2014 незаконно списал со счета ООО "Глобула-Фарм" денежные средства в сумме 479 154 рубля 46 копеек.

Размер убытков правомерно определен истцом как сумма денежных средств, списанных со счета истца в отсутствии блокировки электронного ключа за период после 17.03.2014.

Факт причинения убытков подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской с банковского счета, при этом факт списания денежных средств в заявленной истцом сумме убытков ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2016 года по делу N А33-23260/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская