Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-14135/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2017 г. N Ф09-853/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А71-1845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Антипьева Дениса Владимировича: Антипьев Д.В. (лично), паспорт; Филатов Д.О., доверенность от 14.10.2016, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Пасынкова Сергея Александровича: Максимова С.В., доверенность от 01.11.2016 N 3, паспорт;

от третьего лица: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пасынкова Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июля 2016 года

по делу N А71-1845/2016,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Антипьева Дениса Владимировича (ОГРНИП 315183100000157, ИНН 183101595392)

к индивидуальному предпринимателю Пасынкову Сергею Александровичу (ОГРНИП 3141831069600015, ИНН 182103959734),

третье лицо: ООО "ТоргСервис 18" (ОГРН 1141840007132, ИНН 1840029769),

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антипьев Денис Владимирович (далее - ИП Антипьев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пасынкову Сергею Александровичу (далее - ИП Пасынков С.А.) о взыскании 258 178 руб. 09 коп., в том числе 74 647 руб. задолженности и 7 464 руб. 70 коп. неустойки по договору N 415 от 29.06.2015; 75 533 руб. задолженности и 7 251 руб. 20 коп. неустойки по договору N 427 от 08.08.2015 (07.09.2015); 79 027 руб. 52 коп. задолженности и 3 003 руб. 04 коп. неустойки по договору N 621 от 29.11.2015; 10 800 руб. задолженности и 452 руб. 33 коп. неустойки по договору N 4 от 17.08.2015, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также 35 135 руб. 75 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис 18".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Пасынкова С.А. в пользу ИП Антипьева Д.В. взыскано 229 207 руб. 52 коп. долга; а также 19 507 руб. 59 коп. судебных расходов, из которых 6 522 руб. 05 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 12 873 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 112 руб. 54 коп. - в возмещение почтовых расходов; в доход федерального бюджета 725 руб. 56 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность по договорам поставки только на основании товарных накладных без учета актов сдачи-приемки выполненных работ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика, ссылавшегося на факт частичной оплаты по договору N 415 от 29.06.2015, о приобщении к материалам дела дополнительного документа (контррасчета по состоянию на 30.11.2016) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 31.11.2016 объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 01.12.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

01.12.2016 в 09 час. 55 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка сторон прежняя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Антипьев Д.В. (подрядчик) и ИП Пасынков (заказчик) были заключены договоры поставки и монтажа изделий и оборудования N 415 от 31.08.2015, N 427 от 07.09.2015, N 621 от 29.11.2015, по условиям которых подрядчик в соответствии с приложениями, являющимися неотъемлемой их частью, обязался передать в собственность заказчику оборудование (далее по тексту - изделия и оборудование), осуществить монтаж и пуско-наладку изделий и оборудования, а заказчик обязался оплатить и принять поставленные ему изделия и оборудование.

Цена договора N 415 от 31.08.2015 согласована сторонами в размере 79 905 руб., договора N 427 от 07.09.2015 - в размере 77 978 руб., договора N 621 от 29.11.2015 - в размере 79 688 руб. (пункты 2.1 договоров).

В силу пунктов 3.2 договоров N 415 от 31.08.2015, N 427 от 07.09.2015, N 621 от 29.11.2015 сдача-приемка поставленных изделий и оборудования осуществляется представителями сторон с проверкой комплектности, внешнего вида и размеров. При этом стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки изделий и оборудования.

В подтверждение факта поставки изделий и оборудования и выполнения работ по их монтажу в рамках договоров N 415 от 31.08.2015, N 427 от 07.09.2015, N 621 от 29.11.2015 истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, а также накладные N 1305 от 04.09.2015, N 1342 от 11.09.2015, товарную накладную N 1943 от 03.12.2015.

Кроме того, истец указывает на то, что в адрес ответчика был поставлен видео-регистратор стоимостью 10 800 руб. по договору N 4 от 17.08.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных работ по его монтажу послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 506, 516, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое исполнение истцом обязательств по спорным договорам N 415 от 31.08.2015, N 427 от 07.09.2015, N 621 от 29.11.2015, в то же время, доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представлено. Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих поставку по товарной накладной от 17.08.2015 N 1179 на сумму 10 800 руб., отсутствия в спорных договорах сроков, в течение которых заказчиком должна быть произведена оплата поставки изделий и оборудования, так как условия п. 2.3, 3.1 и 4.1 договоров устанавливают иные обязательства, в связи с чем невозможно определить начало периодов просрочки исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон по исполнению договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку указанные договоры являются смешанными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана задолженность по договорам N 415 от 31.08.2015, N 427 от 07.09.2015, N 621 от 29.11.2015 только на основании товарных накладных без учета актов сдачи-приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о количестве и стоимости переданного ответчику товара и позволяют определить объем и стоимость выполненных работ и оказанных услуг, в связи с чем подтверждают фактическое исполнение истцом обязательств по спорным договорам.

Указанные накладные на общую сумму 229 207 руб. 52 коп. надлежащим образом оформлены и подписаны ответчиком (заказчиком) без каких-либо претензий и замечаний.

Само по себе неисполнение сторонами условий договоров по оформлению соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении сторонами документации по исполнению рассматриваемых договоров, однако, факт выполнения работ, подтвержденный представленными в материалы дела накладными, не опровергает.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, обосновывающих его доводы, и опровергающих доказательственное значение документов истца, не представлено.

Возражая в суде первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в представленных истцом накладных и товарной накладной отсутствуют какие-либо опознавательные реквизиты покупателя, печати заказчика, расшифровка его подписи, равно как отсутствуют должность получателя груза, дата получения груза, в связи с чем данные документы являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, данные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции, который правомерно указал на то обстоятельство, что ответчик ходатайства о фальсификации заявлять не стал; подлинность подписей Пасынкова С.А. на указанных документах не оспорил, на предложение суда о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответил отказом. Иных доказательств того, что накладные подписаны другим лицом, ответчик в материалы дела не представил. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал возражения ответчика в указанной части несостоятельными и подлежащими отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает возражения ответчика в указанной части несостоятельными и подлежащими отклонению.

При этом суд первой инстанции установил, что доказательств оплаты общей суммы долга по вышеуказанным договорам в размере 229 207 руб. 52 коп. в материалы дела не представлено.

Между тем, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 1087 от 01.09.2015 на сумму 20 000 руб. (л.д. 115), подтверждающая частичную оплату ответчиком поставленного товара, и не учтенная судом первой инстанции при вынесении решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца подтвердили факт выдачи указанной квитанции, представленной в подтверждение внесения указанной в ней суммы в счет оплаты по договору N 415 от 31.08.2015.

При этом принятие истцом данной квитанции в счет уменьшения долга также подтверждено представленной истцом ведомостью по контрактам за период с 01.01.2015 по 15.09.2015 по контрагенту "Пасынков С.А." (л.д. 114).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в части взыскания долга подлежащими удовлетворению в размере 209 207 руб. 52 коп., поскольку подтверждены надлежащими доказательствами.

Помимо заявленной суммы долга, истцом на основании пунктов 6.2 договоров N 415 от 31.08.2015, N 427 от 07.09.2015, N 621 от 29.11.2015 также была предъявлена ко взысканию неустойка за несвоевременную оплату, рассчитанная за общий период с 10.09.2015 по 10.02.2016, что по расчету истца составило 18 171 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки было отказано.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба также не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика почтовых расходов, поэтому в указанной части обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции также не проверяется.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб.

Данные расходы документально подтверждены договором на оказание юридических услуг N 25/01/16 от 26.01.2016 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25-01 от 26.01.2016 г. на сумму 35 000 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс интересов сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 14 500 руб., при этом суд первой инстанции также принял во внимание необходимость удовлетворения данных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом принятого судом первой инстанции разумного размера взыскиваемых судебных расходов в размере 14 500 руб., что не оспаривается ни ответчиком в апелляционной жалобе, ни истцом, а также выводов апелляционного суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в размере 209 207 руб. 52 коп., что составляет 81,03 % от суммы первоначально заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым соответственно перераспределить сумму подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины по иску. При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет индивидуального предпринимателя Пасынкова Сергея Александровича в размере 11 749 руб. 35 коп. (14 500 руб. коп. 81,03 %).

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат пропорциональному распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из заявленной истцом суммы иска 258 178 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 8 164 руб., при этом государственная пошлина оплачена истцом при подаче иска частично в размере 7 438 руб. Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 027 руб. 01 коп. (7 438 руб. 81,03 %) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебные расходы по уплате недоплаченной части государственной пошлины по иску в размере 726 руб. (8 164 руб. - 7 438 руб.) также распределяются пропорционально и подлежат взысканию в федеральный бюджет с ответчика в сумме 588 руб. 46 коп., а с истца - в сумме 137 руб. 54 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы, понесенные при оплате госпошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016 года по делу N А71-1845/2016 в обжалуемой части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пасынкова Сергея Александровича (ОГРН 314183106600015, ИНН 182103959734) в пользу индивидуального предпринимателя Антипьева Дениса Владимировича (ОГРН 315183100000157, ИНН 183101595392) 209 207 (двести девять тысяч двести семь) руб. 52 коп. долга; а также 17 888 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 90 коп. судебных расходов, из которых 6 027 (шасть тысяч двадцать семь) руб. 01 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11 749 (одиннадцать тысяч семьсот сорок девять) руб. 35 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 112 (сто двенадцать) руб. 54 коп. - в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипьева Дениса Владимировича (ОГРН 315183100000157, ИНН 183101595392) в доход федерального бюджета 137 (сто тридцать семь) руб. 54 коп. государственной пошлины по иску.

3. Взыскать индивидуального предпринимателя Пасынкова Сергея Александровича (ОГРН 314183106600015, ИНН 182103959734) в доход федерального бюджета 588 (пятьсот восемьдесят восемь) руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипьева Дениса Владимировича (ОГРН 315183100000157, ИНН 183101595392) в пользу индивидуального предпринимателя Пасынкова Сергея Александровича (ОГРН 314183106600015, ИНН 182103959734) денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова