Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 04АП-5356/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

02 декабря 2016 г.

Дело N А10-3881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горняк" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2016 года по делу N А10-3881/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (ОГРН 1085032006245, ИНН 5032189936, адрес: 676863, ул. Кирова, д.279 Б, г. Белогорск, Амурская область) к открытому акционерному обществу "Горняк" (ОГРН 1020300898122, ИНН 0323066256, адрес: 670031, ул. Домостроительная, д.60, корп. 1, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 271 230 руб. 46 коп (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Борисов С.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост- Восток" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Горняк" о взыскании 271 230 руб. 46 коп- суммы долга в размере предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что сторонами согласован срок выборки товара, поэтому в направлении истцу уведомления о готовности товара не было необходимости; товар не был получен истцом по его воле.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" к открытому акционерному обществу "Горняк" о взыскании предварительной оплаты за недопоставленный товар.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, по договору на поставку нерудных строительных материалов N 05/11 от 1 ноября 2015 года ООО "Горняк" (поставщик) обязуется поставить ООО "Строительная компания "Мост-Восток" (покупатель) нерудные строительные материалы: щебень фракционированный, гранитная крошка, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В пункте 3.2 договора установлено, что поставка продукции будет осуществляться ориентировочно в период с 1 ноября по "31" декабря 2015 года при условии поступления предварительной оплаты согласно пункту 2.3. настоящего договора.

Ответчиком выставлен счет на оплату N 375 от 16 ноября 2015 года на сумму 351 168 руб. за щебень фракционный. Оплата счета произведена истцом по платежному поручению N 2275 от 27 ноября 2015 года на сумму 351 168 руб. Поставка продукции произведена по накладным на груз N000000024 от 11.12.2015 на сумму 20 227 руб. 28 коп., N000000001 от 11.12.2015 на сумму 20 016 руб. 58 коп., N000000025 от 11.12.2015 на сумму 19 782 руб. 46 коп., N000000026 от 11.12.2015 на сумму 19 911 руб. 23 коп., итого на сумму 79 937 руб. 54 коп. Счет-фактура N 582 на данную продукция выставлена ответчиком 31.12.2015 на сумму 79 937 руб. 54 коп. Доказательств поставки продукции на иные суммы в материалы дела не представлено.

Применив положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика с учетом частичного исполнения обязательств составляет 271 230 руб. 46 коп. из расчета 351 168 руб. 00 коп. - 79 937 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на статьи 510, 515 ГК РФ указывает на то, что сторонами согласован срок выборки товара, поэтому в направлении истцу уведомления о готовности товара не было необходимости, товар не был получен истцом по его воле.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены судебного решения.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ закреплено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 3.2 договора поставки N 05/11 сторонами согласован лишь ориентировочный период выборки товара - с 1 ноября по 31 декабря 2015 года. Учитывая, что согласно пункту 3.1 договора поставка осуществляется со склада поставщика и транспортом покупателя, то при таких обстоятельствах условие срока выборки не может считаться согласованным сторонами в том виде, как это должно быть по требованиям абзаца 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ, поэтому выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что исходя из пункта 1 статьи 458, пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщике лежит обязанность по надлежащему уведомлению покупателя о готовности товара к передаче. Оснований для применения положений статьи 515 Кодекса апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, а также доводам сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2016 года по делу N А10-3881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев