Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 10АП-16988/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А41-59785/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Макридин А.Г., представитель по доверенности от 19.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Научно - производственный комплекс "Дедал" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 года по делу N А41-59785/16, принятое судьей Машиным П.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "КАРИНА" (ИНН 5010030620, ОГРН 1045002202794) к Акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Дедал" (ИНН 5010036460, ОГРН 1085010000151) о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "КАРИНА" (далее - ООО "Компания "КАРИНА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственный комплекс "Дедал" (далее - АО "НПК "Дедал") о взыскании 543 997 руб. 31 коп. основного долга по договору N 0115/363331 от 16.02.2015, 15 915 руб. 06 коп. неустойки и 44 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

12.10.2016 АО "НПК "Дедал" подало в суд первой инстанции встречное исковое заявление о взыскании 953 923 руб. 98 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 года по делу N А41-59785/16 данное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "НПК "Дедал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "НПК "Дедал" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 указанной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая АО "НПК "Дедал" встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требование АО "НПК "Дедал" не является встречным по отношению к первоначальным требованиям истца, а является самостоятельным требованием.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Исковые требования по первоначальному иску заявлены в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по отсыпке насыпи из природного песка по договору подряда N 0115/363331 от 16.02.15.

Требования встречного иска о взыскания реального ущерба, который АО "НПК "Дедал" будет вынуждено понести в связи предъявлением претензии АО "Особая экономическая зона технико-внедренческого типа "Дубна" о восстановлении в кратчайшие сроки поврежденного секционного узла, заявлены со ссылкой на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные требования по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию и основаниям возникновения, не являются однородными, между ними отсутствует взаимная связь, влекущая к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а встречное требование не направлено к зачету первоначального, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, рассмотрение требований первоначального и встречного исков усложнит и затянет судебный процесс, поскольку суду будет необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать и давать оценку разным доказательствам, привлекать к участию в деле третьих лиц, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Кроме того, 09.11.2016 первоначальный иск по делу N А41-59785/16 рассмотрен по существу.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

АО "НПК "Дедал" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2016 года по делу N А41-59785/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев