Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 01АП-7780/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

12 декабря 2016 г.

А79-5821/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Детская юношеская спортивная школа "Импульс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.08.2016 по делу N А79-5821/2016, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Детская юношеская спортивная школа "Импульс" (ИНН 2106002763, ОГРН 1062134020255) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Канаш и Канашском районе Чувашской Республики-Чувашии о признании недействительным решения от 08.06.2016 N 015V1216000101.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Канаш и Канашском районе Чувашской Республики-Чувашии в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-7780/16 от 07.12.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Канаш и Канашском районе Чувашской Республики-Чувашии (далее - Управление, Фонд, страховщик) проведена плановая выездная проверка автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Детская юношеская спортивная школа "Импульс" (далее - Учреждение, страхователь, заявитель) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе проверки установлено необоснованное применение страхователем в проверяемом периоде пониженных тарифов страховых взносов, установленных подпунктом "у" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) по виду деятельности, классифицируемому в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) по коду 92.61 "деятельность спортивных объектов".

По результатам проверки составлен акт от 05.05.2016 N 015V10160000101, рассмотрев который, с учетом возражений Общества, Управление вынесло решение от 08.06.2016 N 015V1216000101 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 163 426 рублей 47 копеек. Указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку за период с 2013 по 2015 годы по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 230 262 рублей 93 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 586 869 рублей 40 копеек и соответствующие суммы пеней.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Фонда 08.06.2016 N 015V1216000101.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.08.2016 заявленные требования частично удовлетворены, суд счел возможным уменьшить размер штрафа до 68 426 рублей 47 копеек, признал решение Управления недействительным в части штрафа в размере 95 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования, Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учреждение указывает, что им правомерно применяется понижающий тариф страховых взносов как плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности которого является деятельность спортивных объектов, код по ОКВЭД 92.61.

По мнению заявителя, средства, полученные Учреждением в рамках целевого бюджетного финансирования на выполнение муниципального задания, не относятся к доходам от реализации продукции, и (или) оказанных услуг, не учитываются в целях применения пониженных тарифов.

Фонд, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, а также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (часть 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ).

Статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2019 годов.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с ОКВЭД), перечисленных в данном пункте.

В силу части 1.4 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.15 НК РФ доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

Как следует из материалов дела страхователь в спорном периоде применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Согласно отчетам об исполнении учреждением плана о финансово-хозяйственной деятельности на 01.01.2014 доходы заявителя от оказания платных услуг составили 1 428 366 рублей, доходы в виде субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания - 5 920 000 рублей; на 01.01.2015 - 1 290 302 рублей 03 копейки и 6 257 500 рублей, на 01.01.2016 - 1 810 000 рублей и 7 000 000 рублей, соответственно.

С учетом подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что не могут быть приняты в качестве доходов, учитываемых для целей применения пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания в сумме 5 920 000 рублей (за 2013 год) и в сумме 6 257 500 рублей (за 2014 год).

При таких обстоятельствах Управлением сделан обоснованный вывод о недостижении доли доходов Учреждения от льготируемой деятельности 70% в общем объеме его доходов.

В случае, если по итогам расчетного периода применительно к указанному расчетному периоду организация не выполняет условия, установленные пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, такая организация лишается права применять тарифы страховых взносов, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, с начала периода, в котором допущено несоответствие условиям, указанным в настоящей статье.

Поскольку Обществом допущена неуплата страховых взносов в результате занижения базы, Управлением правомерно начислены пени и заявитель обоснованно привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-Ф.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Учреждением требования в обжалуемой части

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 27.09.2016 N 479, подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.08.2016 по делу N А79-5821/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного образовательного учреждения дополнительного образования "Детская юношеская спортивная школа "Импульс" - без удовлетворения.

Возвратить автономному образовательному учреждению дополнительного образования "Детская юношеская спортивная школа "Импульс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.09.2016 N 479.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков