Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 14АП-8921/16

г. Вологда

02 декабря 2016 г.

Дело N А05-4339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2016 года по делу N А05-4339/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Ленинградская обл., Гатчинский р-он, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - ПАО "АСК") о взыскании 35 326 693,18 руб., в том числе 33 837 828,72 руб. долга и 1 488 864,46 руб. неустойки за период с 18.04.2016 по 08.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие", открытое акционерное общество "Архангельские электрические сети", индивидуальный предприниматель Гекчян М.Л., общество с ограниченной ответственностью "Каскад", общество с ограниченной ответственностью "Северо-западные коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Помор", общество с ограниченной ответственностью "Ремэнерго 3", общество с ограниченной ответственностью "Норд Сервис", федеральное государственное унитарное предприятие "Холмогорское", общество с ограниченной ответственностью "Котлас Строй-Инвест", открытое акционерное общество "Север Гидромеханизация", общество с ограниченной ответственностью "Серагем", общество с ограниченной ответственностью "Мицар", общество с ограниченной ответственностью "Дюкс", общество с ограниченной ответственностью "Континент Северодвинск", муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 118 "Калинушка", Гребнева Е.А., Большакова Ю.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", Вохминцевой А.С., Войтюк А.Э., общество с ограниченной ответственностью "Тагал", Червинский С.Н.

ПАО "АСК" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить истца на его правопреемников в связи с заключением соглашений об уступке права (требования).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2016 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

ПАО "АСК" с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

ПАО "МРСК С-З" в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьёй 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд истцом было заявлено требование о взыскании 372 578 561,68 руб., в том числе 371 635 180,07 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии за март 2016 года, 943 381,61 руб. пеней за период с 18.04.2016 по 20.04.2016, а также пеней с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга.

Ходатайством об уточнении исковых требований истец уменьшил размер иска в части основного долга до 33 837 828,72 руб. в связи с тем, что им были заключены соглашения об уступке прав с новыми кредиторами в отношении части задолженности.

Как указано пунктах 3 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно установил, что после уменьшения размера исковых требований предметом иска является задолженность, право требования которой не было передано другим лицам. Доказательств обратного не представлено.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В данном случае уменьшение исковых требований не противоречило закону и не нарушало прав других лиц.

Поэтому нет оснований для привлечения к участию в деле тех лиц, в отношении которых ставится вопрос о признании их правопреемниками. Являются необоснованными соответствующие доводы апелляционной жалобы ПАО "АСК" о необходимости привлечения и извещения указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводы о том, что необходимость в привлечении к участию в настоящем деле лиц, с которыми заключены соглашения об уступке права (требования) задолженности, не являющейся уже предметом настоящего спора, отсутствует, так как результат рассмотрения заявленного иска не влияет на их права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2016 года по делу N А05-4339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева