Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 15АП-17576/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2016 г.

дело N А32-24652/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 года по делу N А32-24652/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2001"

к ответчику муниципальному образованию "Город Краснодар" в лице администрации г. Краснодара

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения "Краснодарский центр по озеленению"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда-2001" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию "Город Краснодар" в лице администрации г. Краснодара (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в сумме 8 552 516 руб., неустойки в размере 609 869 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены в полном объеме работы, выполненные обществом по муниципальному контракту N 44 от 05.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Краснодарский центр по озеленению" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 08 сентября 2016 года по делу N А32-24652/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Расчет неустойки признан судом правильным.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация не является главным распорядителем бюджетных средств по обязательствам МКУ "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну", а также не является стороной спорного контракта.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2015 между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Надежда-2001" был заключен муниципальный контракт N 44.

Согласно пункту 1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по высадке растений и уходу на объектах муниципального образования г. Краснодар в соответствии с техническим заданием, ведомостями объемов работ, локальным сметным расчетам, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Согласно пункту 2 контракта, с учетом соглашения от 26.06.2015 о внесении изменений в муниципальный контракт N 44 от 05.05.2015, стоимость работ составляет 53 676 393 руб.

В соответствии с пунктом 5 контракта заказчик осуществляет оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований в течении 30 дней после подписания заказчиком документа о приемке (акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 7 контракта и составляют: с даты заключения контракта до 25.11.2015.

Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 42 контракта).

ООО "Надежда-2001" выполнило работы на общую сумму 48 060 333 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

МКУ "Краснодарский центр по озеленению" оплатило работы на общую сумму 39 038 466 руб., о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения.

Таким образом, задолженность ответчика по контракту составила 9 021 867 руб.

18.12.2015 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта N 44 от 05.05.2015.

Общество направило учреждению претензионное письмо N 20 от 06.07.2016, в котором просило МКУ "Краснодарский центр по озеленению" в течении 2 рабочих дней с момента получения претензионного письма погасить образовавшуюся задолженность.

11.07.2016 от МКУ "Краснодарский центр по озеленению" поступил ответ на претензию, в котором ответчик ссылался на отсутствие финансирования из бюджета и, как следствие, отсутствие возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В обоснование факта выполнения работ по спорному муниципальному контракту истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний и возражений.

Учреждением доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 26.12.2015 по 29.08.2016 в сумме 609 869 руб.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка установлена пунктом 42 контракта и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор N 07/2016 от 14.07.2016 и расходный кассовый ордер N 17 от 14.07.2016.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив объем работы, проделанной представителем истца, характер и сложность спора, а также приняв во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические усуши по региону, пришел к правильному выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика 30 000 руб. расходов на представителя.

Доказательств чрезмерности определенного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не представлено, администрацией возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Из содержания муниципального контракта на выполнение работ N 44 от 05.05.2015 следует, что контракт заключен МКУ "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" от имени и в интересах муниципального образования город Краснодар.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исковые требования подлежат удовлетворению за счет муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств бюджета муниципального образования город Краснодар.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 года по делу N А32-24652/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина