Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 02АП-8737/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

02 декабря 2016 г.

Дело N А31-6304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Глория Джинс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2016 по делу

N А31-6304/2016, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Глория Джинс"

(ОГРН 1026104024737, ИНН 6166019871)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

(ОГРН 1054408611597, ИНН 4401050824)

о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество "Глория Джинс" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Глория Джинс") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, Управление) от 04.04.2016 N 40 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - предписание от 04.04.2016).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО "Глория Джинс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

ОАО "Глория Джинс" в апелляционной жалобе считает, что комбинезоны, указанные в оспариваемом предписании, являются верхним трикотажным изделием для детей второго слоя, что у заявителя не было оснований указывать на маркировке ГОСТ 31407-2009. Межгосударственный стандарт. Изделия трикотажные бельевые для детей новорожденных и ясельного возраста. Общие технические условия (далее - ГОСТ 31407-2009). В подтверждение данного вывода Общество ссылается на заключение эксперта от 18.08.2016 N 0480500818.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не применена часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которая устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В обоснование незаконности обжалуемого решения ОАО "Глория Джинс" в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно отклонил довод Общества о допущенных Управлением существенных нарушениях при проведении проверки (неуведомление о ее начале).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 22.11.2016 не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании, назначенном на 22.11.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.11.2016. После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2016 по 30.03.2016 на основании распоряжения от 09.02.2016 N 56 (том 1 л.д. 134-135) Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Глория Джинс" с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок.

В ходе проверки установлены нарушения статей 8, 10 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 (далее - ТР ТС 007/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - ТР ТС 017/2011), пунктов 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.04.2016 (том 1 л.д. 97-101).

04.04.2016 Обществу выдано предписание N 40 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, обязывающее в срок до 16.05.2016 устранить выявленные нарушения обязательных требований: в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 ТР ТС 017/2011, пунктами 1 - 3 статьи 9 ТР ТС 007/2011, статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пунктами 11, 12 Правил продажи не допускать продажу товаров без информации, предусмотренной нормативными документами, с неоднозначно понимаемой информацией, пунктом 4 статьи 9 ТР ТС 007/2011 не допускать продажу товаров без документов, подтверждающих указание "экологически чистая"; пунктом 19 Правил продажи обеспечить наличие ценников на всем реализуемом товаре (том 1 л.д. 102-105).

Полагая, что выданное Управлением предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "Глория Джинс" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным в связи законностью содержащихся в нем требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, так и наличие или отсутствие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

Из пункта 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, следует, что названная служба, а, следовательно, и ее территориальные органы, осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей в области потребительского рынка.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 8 названного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 названной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В статье 9 ТР ТС 007/2011 установлены требования к маркировке продукции для детей и подростков, в частности маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции (пункт 1 статьи 9).

Согласно статье 1 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

В силу пункта 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара. Допускается оформление ценников на бумажном или ином визуально доступном для покупателей носителе информации, в том числе с электронным отображением информации, с использованием грифельных досок, стендов, световых табло.

Из материалов дела усматривается, что основанием для выдачи оспариваемого предписания явились установленные Управлением Роспотребнадзора факты реализации изделий швейных и трикотажных, в том числе детских, ОАО "Глория Джинс" в нарушение требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пунктов 1 - 3 статьи 9, части 4 статьи 9 ТР ТС 007/2011, пунктов 1, 2 статьи 9 ТР ТС 017/2011, пунктов 11, 12, 19 Правил продажи.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, оспариваемое предписание Управления, возлагающее на ОАО "Глория Джинс" обязанность устранить выявленные нарушения, является законным и обоснованным.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с оспариваемым предписанием в части устранения нарушений, выразившихся в недостоверной информации о нормативной документации, по которой изготовлено изделие; в недостоверной информации о размерах, указанных в карте размеров на товарном ярлыке (детские комбинезоны).

Оценив приведенные в обоснование данной позиции аргументы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в данном случае находит их подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ТР ТС 007/2011, обоснованно указал, что оспариваемое предписание не может быть признано недействительным в связи с доводами заявителя о соблюдении им требований ТР ТС 007/2011 при реализации детских комбинезонов, на товарных ярлыках которых указана недостоверная информация о размерах, нормативной документации и указание "изготовлено их экологически чистых материалов" без подтверждающих документов. По мнению суда апелляционной инстанции, доводам Общества дана правильная юридическая оценка. Каких-либо оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется. Соответствующих доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, заявителем не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы относительно маркировки детских комбинезонов требование оспариваемого предписания о соблюдении Обществом соответствующих положений нормативно-правовых актов и устранении выявленных нарушений путем недопущения продажи товаров без информации, предусмотренной нормативными документами, с неоднозначно понимаемой информацией и продажи товаров без документов, подтверждающих указание "экологически чистая", являются обоснованными в отношении всей реализуемой продукции, в том числе и в отношении детских комбинезонов.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о нарушении Управлением при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ, в части не уведомления Общества о проведении плановой проверки, апелляционный суд исходит из следующего.

Из части 1, пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ следует, что данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Названным Федеральным законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно статье 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки, которая имела место в рассматриваемом случае, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ несоблюдение органом надзора (контроля) требования части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки является грубым нарушением порядка проведения проверок, влекущим недействительность результатов такой проверки.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность (пункт 33 Правил).

В рассматриваемом случае ОАО "Глория Джинс" считает, что о проведении в отношении него плановой выездной проверки оно было уведомлено непосредственно в день начала проверки - 01.03.2016. Общество в апелляционной жалобе ссылается на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15600590863805, согласно которому почтовое отправление не было передано Обществу (отметка "28.02.2016 передано на временное хранение").

Действительно, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15600590863805 (том 2 л.д. 4) содержится следующая информация: отправитель - Роспотребнадзор, получатель - ОАО "Глория Джинс"; 10.02.2016 15:54 - принято в отделении связи г. Кострома, 10.02.2016 23:51 - покинуло сортировочный центр, 14.02.2016 08:09 - покинуло сортировочный центр г. Ростов-на-Дону, МСЦ УОПо, 15.02.2015 10:34 - прибыло в место вручения, 28.02.2016 13:00 - передача на временное хранение (г. Ростов-на-Дону, почтамт).

Суд первой инстанции, признавая соблюденными требования Закона N 294-ФЗ, исходил из того, что в материалах дела имеется копия почтового уведомления, свидетельствующая о получении ОАО "Глория Джинс" по юридическому адресу отправления (номер почтового идентификатора 15600590863805) с копией распоряжения Управления от 09.02.2016 N 56 о проведении плановой выездной проверки.

Ответчик в материалы дела представил почтовое уведомление об отправке заказного письма с простым уведомлением в ОАО "Глория Джинс" по юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 184. На оборотной стороне почтового уведомления имеется отметка о вручении письма 16.02.2016, а также подпись получателя, оттиск штампа почтового отделения г. Костромы с указанием даты - 29.02.2016.

Таким образом, учитывая, что на почтовом уведомлении указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель был надлежащем образом и в установленный законом срок извещен о начале проведения проверки.

Доводы Общества о неприменении судом части 4 статьи 1.5 КоАП РФ апелляционным судом рассмотрены и не принимаются. В данном деле предметом рассмотрения является ненормативный правовой акт Управления (предписание от 04.04.2016). Спор рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ, а не КоАП РФ.

Оценив содержание предписания и изложенные в нем требования административного органа в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и с учетом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о наличии перечисленных в нем нарушений и о соответствии оспариваемого предписания закону в полном объеме.

На основании изложенного в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 02.09.2016 N 75412 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику. Учитывая, что оригинал платежного поручения по уплате государственной пошлины в материалы дела не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины будет разрешен судом после предоставления оригинала платежного поручения от 02.09.2016 N 75412.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2016 по делу N А31-6304/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Глория Джинс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева