Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 02АП-9618/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

02 декабря 2016 г.

Дело N А82-193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Егоровой Юлии Викторовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2016 по делу N А82-193/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тюнина Андрея Вячеславовича (ОГРНИП: 304760336600028, ИНН: 760307323425)

к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Егоровой Юлии Викторовне, Заволжскому районному отделу судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "КА Ти Си Ай", Шачнева Артура Владимировича, Неустроева Анатолия Вячеславовича,

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыдаче арестованного имущества, и об обязании возвратить незаконно изъятое имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель Тюнин Андрей Вячеславович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Тюнин А.В., должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений (т.2 л.д.1-3) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Заволжский РОСП г.Ярославля, Отдел судебных приставов) Егоровой Юлии Викторовны (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ Егорова Ю.В.), выразившегося в невыдаче арестованного имущества, а также об обязании Заволжского РОСП г.Ярославля возвратить Предпринимателю имущество, незаконно изъятое на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2015, составленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 23.07.2015 N 24174/15/76002-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КА Ти Си Ай" (далее - ООО "КА Ти Си Ай"), Шачнев Артур Владимирович (далее - Шачнев А.В.), Неустроев Анатолий Вячеславович (далее - Неустроев А.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

СПИ Егорова Ю.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, доводы должника, приведенные в обоснование незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, не подтверждены. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявителем суду не представлены доказательства обращения в Заволжский РОСП г.Ярославля для получения арестованного имущества, а также доказательства воспрепятствования Отделом судебных приставов в получении упомянутого имущества, в то время как последним в адрес должника направлялись повестки, приглашающие его в Отдел судебных приставов для выдачи имущества.

Более подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Тюнин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Заволжском РОСП г.Ярославля на исполнении находится исполнительное производство от 23.07.2015 N 24174/15/76002-ИП (т.1 л.д.16), возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ИП Тюнина А.В. 2 386 351 рублей 74 копеек.

21.12.2015 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, в том числе, запонки, зеркало, монитор, кофеварку (позиции 7, 39, 41, 55), о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.17-19).

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.03.2016 по делу N 2-702/2016 по иску собственника имущества (парфюмерной продукции) Шачнева А.В. (т.1 л.д.121) установлено, что арест наложен судебным приставом-исполнителем с грубым нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП по Ярославской области) вынесено частное определение от 10.03.2016 о допущенных нарушениях при наложении ареста (т.1 л.д.120, 122) для принятия соответствующих мер.

31.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене акта описи и ареста имущества от 21.12.2015 (т.1 л.д.156).

Однако, при этом, имущество должнику не возвращено. Какие-либо иные процессуальные документы в отношении имущества судебным приставом-исполнителем не выносились.

Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, выразившееся в неправомерном удержании имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя, ИП Тюнин А.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании упомянутого бездействия незаконным и об обязании Заволжского РОСП г.Ярославля возвратить Предпринимателю имущество, изъятое на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2015 (т.1 л.д.3, т.2 л.д.1-3).

Придя к выводу о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил их, признав оспариваемое бездействие ответчика незаконным и обязав судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г.Ярославля возвратить незаконно изъятое имущество, а именно: запонки, зеркало, монитор, кофеварку (позиции 7, 39, 41, 55).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставов), статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В пункте 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, Заволжским районным судом г. Ярославля в ходе рассмотрения дела N 2-702/2016 по иску собственника имущества (парфюмерной продукции) Шачнева А.В. (т.1 л.д.121) установлено, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на имущество должника, осуществлен с грубым нарушением приведенных положений Закона N 229-ФЗ (без участия понятых).

В этой связи 10.03.2016 в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом общей юрисдикции вынесено частное определение, которым суд для принятия соответствующих мер довел до сведения УФССП по Ярославской области, Заволжского РОСП по г.Ярославлю об упомянутом грубом нарушении требований законодательства об исполнительном производстве нарушении.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 1, 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенных положений, осуществляемые в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя, должны быть совершены им в разумный срок, под которым, по убеждению суда апелляционной инстанции, следует понимать срок совершения тех или иных действий, обеспечивающий соблюдение законных прав и интересов всех сторон исполнительного производства (в том числе должника) и иных заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, при наличии установленного судом факта незаконного ареста имущества должника, ответчиком в течение длительного времени не принимались какие-либо меры, направленные на устранение данного нарушения, заключающиеся, среди прочего, в отмене акта описи и ареста имущества и, в случае неосуществления в отношении имущества должника каких-либо иных исполнительных действий и непринятия мер принудительного исполнения, в возврате принадлежащего должнику имущества, удерживаемого службой судебных приставов в такой ситуации в отсутствие на то правовых оснований.

Из материалов дела усматривается, что постановление об отмене акта описи и ареста имущества от 21.12.2015 вынесено судебным приставом лишь 31.05.2016 (т.1 л.д.156), то есть по истечении более месяца с момента вынесения судом общей юрисдикции частного определения, с учетом его обжалования в апелляционном порядке (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.04.2016).

Вместе с тем, и после отмены акта описи и ареста имущества, какие-либо меры в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем не применены. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие на то законных оснований имущество должника удерживалось судебным приставом.

Достаточных и надлежащих доказательств наличия правовых оснований для удержания имущества должника ответчиком, в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено, равным образом как не представлено и доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на решение вопроса о дальнейшей судьбе незаконно арестованного имущества (применения соответствующих закону мер принудительного исполнения в отношении имущества должника, исключающих его возврат, либо уведомления должника о необходимости явки для выдачи спорного арестованного имущества).

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что должник не обращался в Заволжский РОСП г.Ярославля для получения арестованного имущества, не может быть принята апелляционным судом в обоснование имеющего место бездействия ответчика. Сложившаяся ситуация требовала принятия каких-либо инициативных действий непосредственно со стороны судебного пристава-исполнителя, в компетенцию которого входило решение вопроса о судьбе имущества должника. Однако упомянутых действий в течение длительного времени фактически не было осуществлено (иное не доказано).

Аргументы ответчика о том, что в адрес должника направлялись повестки, приглашающие последнего в Отдел судебных приставов для выдачи имущества, подлежат отклонению как документально не подтверждённые.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судебным приставом-исполнителем разумности сроков совершения в рамках конкретного исполнительного производства действий в отношении имущества должника.

В этой связи, исходя из имеющихся в деле материалов исполнительного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки частному определению Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.03.2016, должным образом не решен вопрос относительно незаконно арестованного имущества должника, что, безусловно, лишая последнего права пользоваться принадлежащим ему имуществом в отсутствие на то соответствующих нормам права оснований, нарушает его права и законные интересы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по осуществлению возврата неправомерно арестованного и удерживаемого имущества должника, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2016 по делу N А82-193/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2016 по делу N А82-193/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Егоровой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов