Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-24506/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А56-31376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Николаев А.Б. (приказ от 22.12.2014),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24506/2016) ООО "Первая Перерабатывающая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-31376/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое по иску ООО "Торговый дом производство металлических запчастей"

к ООО "Первая Перерабатывающая Компания"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом производство металлических запчастей" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала 134/9/20-Н, ОГРН: 1147847545669, ИНН: 7839019213, дата регистрации: 22.12.2014) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Перерабатывающая Компания" (адрес: Россия 198095, г. Санкт-Петербург, ш. Митрофаньевское 6А/лит. Д, ОГРН: 1079847131044, ИНН: 7839371538, дата регистрации: 14.12.2007) (далее - Ответчик, Компания) о взыскании 72 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 441 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 30.08.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По существу спора Ответчик оспаривает факт подписания договора от 30.12.2014 N 030/12/14, указывает, что являлось арендатором контейнера ТБ на основании договора от 09.01.2015, заключенного с ООО "Азимут", являющимся собственником названного имущества. Акт сверки расчетов и акты об оказании услуг податель жалобы считает подписанными неуполномоченными лицами.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора поставки от 09.01.2015 N 09/01/15-2 в собственность Общества от ООО "Азимут" по универсальному передаточному документу передан контейнер для утилизации хранения твердых бытовых отходов К-27 (со спутниковым маячком объемом 27 кубических метров в соответствии с приложением N 1.)

30.12.2014 между Компанией (арендатором) и Обществом (арендодателем) заключен договор аренды контейнеров N 030/12/14 (далее - Договор аренды), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование контейнер для сбора и хранения твердых бытовых отходов (ТБО) объемом 27 куб. м., а арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 12 000 руб., включая НДС 18% в месяц за каждый арендованный контейнер.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды оплата арендной платы производится в срок не позднее 01-го числа месяца, следующего за отчетным, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на счет арендодателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено наличие задолженности Компании по внесению арендной платы в сумме 72 000 руб. за период с октября 2015 года по апрель 2016 года.

Вопреки доводам жалобы Договор аренды в установленном порядке Компанией не оспорен, заявления о фальсификации подписи генерального директора Компании Васильева Е.А. на названном договоре Ответчиком не заявлено.

Кроме того, в деле имеются акт сверки расчетов и ежемесячные акты аренды техники, подписанные бухгалтером Компании и скрепленные печатью Ответчика.

Учитывая изложенное, следует признать, что неподтвержденные документально доводы жалобы не порождают объективных сомнений как в достоверности подписи директора на Договоре аренды, так и в фактическом исполнении сторонами названного договора.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, на момент исполнения Договора аренды право собственности Общества подтверждается имеющимся в деле договором поставки контейнера.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 72 000 руб. задолженности по арендной плате.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем за период с 02.11.2015 по 13.04.2016 правомерно удовлетворены в сумме 1 441 руб. 74 коп.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка извещения Ответчика о времени и месте рассмотрения спора опровергаются имеющимся в деле почтовым возвратом судебной корреспонденции, соответствующим Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова