Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 02АП-9635/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

02 декабря 2016 г.

Дело N А82-7779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 по делу N А82-7779/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные услуги" (ИНН 7609026368, ОГРН 1127609001002)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ИНН 7604178769, ОГРН 1107604005189)

о взыскании 165 023 рублей 95 копеек,

третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Тропинов Юрий Владимирович,

установил:

открытое акционерное общество "Коммунальные услуги" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 171 582 рублей 40 копеек, в том числе 159 797 рублей 12 копеек задолженности по договору N 612В от 01.07.2013 за период с сентября 2015 по апрель 2016 года, 5 226 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 31.05.2016, 6 558 рублей 45 копеек - процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Тропинов Юрий Владимирович.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 159 797 рублей 12 копеек, в том числе 159 797 рублей 12 копеек задолженности по договору N 612В от 01.07.2013 за период с сентября 2015 по апрель 2016 года, 5 226 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 103 880 рублей 15 копеек основного долга, 2 337 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение, явившееся предметом спора, не повлекло для истца негативных последствий. Просрочка произошла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате контрагентов ответчика, а не в результате одностороннего отказа от исполнения обязательства. Тяжелое материальное положение ответчика подтверждается введением процедуры наблюдения в отношении него, а также отсутствием денежных средств на счетах предприятия.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду снизить размер неустойки, а не процентов. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, возникших вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (ресурсонабжающая организация) и Компанией (абонент) заключен договор от 01.07.2013 N 612 В на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, предметом которого является поставка ресурсоснабжающей организацией питьевой воды, прием сточных вод от абонента, производство их очистки, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения, переданного абоненту теплоснабжающей организацией, а также встречное обязательство абонента по оплате принятой питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению и очистке сточных вод.

Как установлено п. 2.3.2. Договора Компания обязана производить оплату отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетом между сторонами.

Расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно п. 3.4. Договора оплата услуг водоснабжения и водоотведения производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.1. установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.1. договор вступает в силу с 01.07.2013 и действует до 30.06.2014. Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна сторона не заявит о его расторжении или изменении не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

Предметом исковых требований по настоящему делу явилась задолженность Компании перед Обществом за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года за поставленный ресурс и оказанные услуги, образовавшаяся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по их оплате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в части взыскания 106 217 рублей 18 копеек, исходил из того, что в данной части заявленные требования основаны на законе и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов апелляционной жалобы заявитель оспаривает решение в части удовлетворенных судом требований. Принимая во внимание отсутствие возражений истца о проверке решения только в указанной ответчиком части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в оспариваемой заявителем части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 3 указанной статьи к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством и Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" нормы об энергоснабжении.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по договору в спорный период, а также объем и стоимость поставленных ресурсов и оказанных услуг по водоотведению и очистке сточных вод ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной питьевой воды и приему сточных вод подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Расчет процентов, подлежащих взысканию в связи с неисполнением обязательства, также не являлся предметом возражений со стороны ответчика. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд имел возможность снизить размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, в силу нижеследующего.

В обоснование указанного довода заявитель указывает, что истец не предоставил доказательств наступления неблагоприятных последствий ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, заявитель обратил внимание на серьезные финансовые трудности, связанные с отсутствием денежных средств на счетах предприятия, указал также, что просрочка произошла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате контрагентов ответчика, а не в результате одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с использованием средних ставок процентов по вкладам физических лиц.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из толкования данной нормы, приведенного в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и процессуальные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указываемые заявителем обстоятельства, связанные с финансовыми трудностями, неисполнением обязательств контрагентами должника, не могут служить основанием для уменьшения взыскиваемых процентов.

Как установлено частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 по делу N А82-7779/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал ЯГК" (ОГРН 1137606002049; ИНН 7606091190) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина