Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-15698/16

Требование: о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности, о признании права федеральной собственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А60-13116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца ТУ Росимущества в Свердловской области: не явились;

от ответчиков муниципального образования "город Екатеринбург" в лице департамента по управлению муниципальным имуществом, МБУ ДОЛ "Уральские Самоцветы": не явились;

от третьих лиц ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", Сысертского городского округа в лице администрации Сысертского городского округа, администрации Кировского района города Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

третьего лица ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2016 года

по делу N А60-13116/2016,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице департамента по управлению муниципальным имуществом, муниципальному бюджетному учреждению детский оздоровительный лагерь "Уральские Самоцветы" (ОГРН 1036602420392, ИНН 6652005080),

третьи лица: ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859), Сысертский городской округ в лице администрации Сысертского городского округа, администрация Кировского района города Екатеринбурга,

о признании права собственности Российской Федерации, признании отсутствующим права собственности муниципального образования, признании отсутствующим права оперативного управления,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее ТУ Росимущества в Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее ДУМИ) и муниципальному бюджетному учреждению Детский оздоровительный лагерь "Уральские самоцветы" (далее МБУ ДОЛ "Уральские самоцветы", ответчик) о признании:

1) права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимости:

- здание насосной станции, общей площадью 6,6 кв. м;

- здание насосной станции с артскважиной, общей площадью 19,2 кв. м;

- здание коагуляционной хлораторной установки, общей площадью 15,9 кв. м;

- здание спального корпуса на 80 мест, общей площадью 667,7 кв. м;

- здание хозяйственного корпуса;

- здание столовой на 320 мест, общей площадью 812,2 кв. м;

- здание спального корпуса на 160 мест, площадью 1599, 6 кв. м;

- здание гаража, площадью 149,9 кв. м (зарегистрировано как здание площадью 149,9 кв. м);

- здание продвещего склада, площадью 58,4 кв. м;

- здание лечебного корпуса, площадью 805,2 кв. м;

- здание склада-тарника, площадью 74,5 кв. м;

2) отсутствующим права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на объекты недвижимости:

- здание насосной станции, общей площадью 6,6 кв. м (зарегистрировано как здание площадью 6,6 кв. м);

- здание насосной станции с артскважиной, общей площадью 19,2 кв. м (зарегистрировано как здание площадью 19,2 кв. м);

- здание коагуляционной хлораторной установки, общей площадью 15,9 кв. м (зарегистрировано как здание площадью 15,9 кв. м);

- здание спального корпуса на 80 мест, общей площадью 667,7 кв. м (зарегистрировано как здание площадью 667,7 кв. м);

- здание хозяйственного корпуса (зарегистрировано как здание площадью 46,7 кв. м);

- здание столовой на 320 мест, общей площадью 812,2 кв. м (зарегистрировано как здание площадью 812,2 кв. м);

- здание спального корпуса на 160 мест, площадью 1 599, 6 кв. м (зарегистрировано как здание площадью 1599,6 кв. м);

- здание гаража, площадью 149,9 кв. м (зарегистрировано как здание площадью 149,9 кв. м);

- здание продвещего склада, площадью 58,4 кв. м (зарегистрировано как здание площадью 58, 4 кв. м);

- здание лечебного корпуса, площадью 805,2 кв. м (зарегистрировано как здание площадью 805,2 кв. м);

- здание склада-тарника, площадью 74,5 кв. м (зарегистрировано как здание площадью 74,5 кв. м);

3) отсутствующим права оперативного управления МБУ ДОЛ "Уральские самоцветы" на следующие объекты недвижимости:

- здание насосной станции, общей площадью 6,6 кв. м (зарегистрировано как здание площадью 6,6 кв. м);

- здание насосной станции с артскважиной, общей площадью 19,2 кв. м (зарегистрировано как здание площадью 19,2 кв. м);

- здание коагуляционной хлораторной установки, общей площадью 15,9 кв. м (зарегистрировано как здание площадью 15,9 кв. м);

- здание спального корпуса на 80 мест, общей площадью 667,7 кв. м (зарегистрировано как здание площадью 667,7 кв. м);

- здание хозяйственного корпуса (зарегистрировано как здание площадью 46,7 кв. м);

- здание столовой на 320 мест, общей площадью 812,2 кв. м (зарегистрировано как здание площадью 812,2 кв. м);

- здание спального корпуса на 160 мест, площадью 1599, 6 кв. м (зарегистрировано как здание площадью 1599,6 кв.м);

- здание гаража, площадью 149,9 кв. м (зарегистрировано как здание площадью 149,9 кв. м);

- здание продвещего склада, площадью 58,4 кв. м (зарегистрировано как здание площадью 58,4 кв. м);

- здание лечебного корпуса, площадью 805,2 кв. м (зарегистрировано как здание площадью 805,2 кв. м);

- здание склада-тарника, площадью 74,5 кв. м (зарегистрировано как здание площадью 74,5 кв. м) (л. д. 6-11 т. 1).

Определениями суда от 02 июня 2016 года, от 17 июня 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее ФГУП "ФТ-Центр"), Сысертский городской округ в лице администрации Сысертского городского округа, администрация Кировского района города Екатеринбурга (л. д. 141-145 т. 1, 68-72 т. 2).

Определением суда от 17 июня 2016 года на основании ходатайства ТУ Росимущества в Свердловской области надлежащим ответчиком по настоящему делу признано муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице ДУМИ (ответчик) (л. 70 т. 2).

Решением суда от 26 августа 2016 года, принятым судьей Ефимовым Д.В. по делу N А60-13116/2016, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 78-89 т. 4).

Истец ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Истец полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, поскольку имущественный комплекс создан до 27 декабря 1991 года и находился на балансе ГП "Уральский рабочий", то есть относился к имуществу предприятий, поэтому в силу абзаца 2 пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" является федеральной собственностью. Российская Федерация не утратила право владения в отношении имущественного комплекса. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо "ФГУП "ФТ-Центр", не согласившись с принятым решением суда, также обратилось в суд с апелляционной жалобой. Третье лицо полагает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о назначении спорных помещений под размещение оздоровительного лагеря, а также о принадлежности спорного имущества к перечню имущества, содержащемуся в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Имущественный комплекс в силу абзаца 2 пункта 3 поименованного выше постановления, полагает третье лицо, является федеральной собственностью, поскольку был создан до 27 декабря 1991 года и находился на балансе ГП "Уральский рабочий". То обстоятельство, что спорное имущество является федеральной собственностью, подтверждается и письмами муниципального образования "город Екатеринбург" от 22 ноября 2011 года и от 18 марта 2014 года, из которых следует, что муниципальное образование "город Екатеринбург" признавало право собственности Российской Федерации на спорное имущество, а также договором безвозмездного пользования от 17 января 2000 года. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт утверждения Советом народных депутатов перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность, относительного спорного имущества и передачи этого перечня на утверждение в КУГИ. Кроме того, судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ФГУП "ФТ-Центр" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, ДУМИ, в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы истца и третьего лица не подлежащими удовлетворению (отзыв на апелляционную жалобу от 28 ноября 2016 года, б/н).

Истец, ответчик ДУМИ, третье лицо ФГУП "ФТ-Центр", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик МБУ ДОЛ "Уральские самоцветы", третьи лица Сысертский городской округ в лице администрации Сысертского городского округа, администрация Кировского района города Екатеринбурга, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием "город Екатеринбург" зарегистрировано право собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 3,7 км юго-западнее г. Сысерть:

1) здание нежилое площадью 6,6 кв. м, литер: Т;

2) здание нежилое площадью 19,2 кв. м, литер: Ж,Ж1;

3) здание нежилое площадью 15,9 кв. м, литер: Н;

4) здание нежилое площадью 667,7 кв. м, литер: П;

5) здание нежилое площадью 46,7 кв. м, литер: Я;

6) здание нежилое площадью 812,2 кв. м, литер: К,К1;

7) здание нежилое площадью 1599,6 кв. м, литер: Л;

8) здание нежилое площадью 149,9 кв. м, литер: А;

9) здание нежилое площадью 58,4 кв. м, литер: У;

10) здание нежилое площадью 805, 2 кв. м, литер: Д;

11) здание нежилое площадью 74,5 кв. м, литер: М.

В подтверждение изложенного в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 17 мая 2013 года (л. д. 43-53 т. 2).

В отношении указанных объектов недвижимого имущества зарегистрировано право оперативного управления МБУ ДОЛ "Уральские самоцветы", что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07 марта 2014 года (л. д. 32-42 т. 2).

Земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, находится в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" (свидетельство о государственной регистрации права от 24 июля 2014, л. д. 71 т. 4).

Право постоянного (бессрочного) пользования на этот земельный участок зарегистрировано за МБУ ДОЛ "Уральские самоцветы" (свидетельство о государственной регистрации права от 03 октября 2014 года, л. д. 70 т. 4).

Поскольку спорный имущественный комплекс создан до 27 декабря 1991 года и находился на балансе ГП "Уральский рабочий", следовательно, в силу абзаца 2 пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" является федеральной собственностью, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к ДУМИ, МБУ ДОЛ "Уральские самоцветы" о признании права собственности Российской Федерации на вышеуказанное имущество, о признании отсутствующими права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и о признании отсутствующим права оперативного управления МБУ ДОЛ "Уральские самоцветы" на это имущество на основании пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1), пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) (л. д. 6-11).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

На основании абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

В обоснование исковых требований ТУ Росимущества в Свердловской области ссылается на то, что спорные имущество создано до 27 декабря 1991 года и находились на балансе ГП "Уральский рабочий", поэтому в силу абзаца 2 пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 является федеральной собственностью.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности (абзац 1).

Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации (абзац 2).

Объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (пункт 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1).

Пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов (абзац 1).

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности (абзац 2).

В соответствии с Приложением 3 в число объектов, относящихся к муниципальной собственности, включены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам (пункт 1); объекты государственной собственности, находящиеся в ведении органов государственной власти и управления республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов и находящиеся на территории соответствующих городов, в том числе учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта (пункт 2).

Пунктом 11 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 на Правительство Российской Федерации возложена обязанность в соответствии с требованиями настоящего постановления до 1 января 1992 года разработать и утвердить Положение об определении пообъектного состава федеральной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года N 114-рп утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, в силу пункта 9 которого для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.

В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1.

Совет народных депутатов города, района утверждает перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Утвержденные и оформленные в указанном порядке перечни объектов, передаваемых в муниципальную собственность, представляются в двух идентичных экземплярах в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа.

Комитет регистрирует представленные перечни объектов в день их поступления.

Представляемые перечни объектов, предлагаемых к передаче в муниципальную собственность, должны быть пронумерованы, прошиты и скреплены печатями утвердившего их органа (постранично).

При обнаружении в перечнях объектов, не соответствующих указанному требованию, они исключаются из регистрационного перечня, о чем Комитет по управлению имуществом в недельный срок со дня регистрации перечня уведомляет орган, утвердивший перечень. По этим объектам подготавливается отдельное решение соответствующего Верховного Совета или Совета народных депутатов.

Объекты, полностью соответствующие требованиям приложения 3 указанного постановления Верховного Совета Российской Федерации, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.

Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в муниципальную собственность района, города с момента принятия решения о его передаче Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, Советом народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа или по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение не было принято. Срок исчисляется в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

27 января 1994 года Свердловский областной комитет по управлению государственным имуществом, выступая в качестве территориального агентства ГКИ РФ, с письменного согласия государственного предприятия "Издательство "Уральский рабочий" решил снять с баланса указанного предприятия имущество оздоровительного учреждения "Уральские самоцветы", и обязать администрацию Кировского района г. Екатеринбурга принять его на свой баланс (решение N 79 "О передаче оздоровительного учреждения "Уральские самоцветы" л. д. 73 т. 1).

Постановлением главы администрации города Екатеринбурга от 10 ноября 1995 года N 735-а в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 утвержден Перечень объектов социально-культурного и бытового назначения, закрепляемых в муниципальной собственности города Екатеринбурга, в который был включен профилакторий "Уральские самоцветы" (назначение - лечебно-оздоровительное), находящийся на балансе администрации Кировского района. Из постановления от 10 ноября 1995 года N 735-а следует, что Перечень объектов подлежал направлению в Свердловский областной комитет по управлению государственным имуществом (л. д. 29 т. 2).

Постановлением главы администрации Сысертского района от 14 февраля 1995 года N 232 из земель государственного предприятия "Издательство Уральский рабочий" изъят земельный участок площадью 8,0 га, расположенный под профилакторием "Уральские самоцветы", и предоставлен отделу образования администрации Кировского района г. Екатеринбурга в постоянное пользование для обслуживания и содержания профилактория "Уральские самоцветы" (л. д. 35 т. 4).

11 октября 1999 года отделу образования администрации Кировского района г. Екатеринбурга выдано свидетельство о праве постоянного пользования 8,0 га земли для обслуживания и содержания профилактория "Уральские самоцветы" (л. д. 93-94 т. 1).

Постановлением администрации города Екатеринбурга от 27 ноября 2012 года N 5109 в постановление главы администрации города Екатеринбурга от 10 ноября 1995 года N 735-а внесены уточнения в характеристики объектов, содержащихся в Перечне (л. д. 54-55 т. 2).

Распоряжением ДУМИ от 08 ноября 2013 года N 594/46/02 спорное имущество закреплено за МБУ ДОЛ "Уральские самоцветы" на праве оперативного управления. Из названного распоряжения ДУМИ следует, что недвижимое имущество, являющееся собственностью муниципального образования "город Екатеринбург", состоит на учете в составе муниципальной казны муниципального образования "город Екатеринбург" (л. д. 56-61 т.2).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что как на момент разграничения государственной собственности, так и в другое время имущественный комплекс использовался по иному, чем под размещение оздоровительного лагеря, назначению.

Следовательно, оснований для признания права собственности Российской Федерации на указанное имущество не имеется. Суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего искового требования ТУ Росимущества в Свердловской области.

При этом следует отметить, что истцом не представлено доказательств включения спорного имущества в реестр федеральной собственности, поскольку выписки из названного документа истцом в материалы дела не представлены.

Также правомерно арбитражным судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующими права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и права оперативного управления МБУ ДОЛ "Уральские самоцветы".

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, обстоятельств, предусмотренных пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим по настоящему делу, судом не установлено.

Материалами дела подтверждено, что право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за муниципальным образованием "город Екатеринбург". Спорное недвижимое имущество в настоящее время передано муниципальным образованием на праве оперативного управления МБУ ДОЛ "Уральские самоцветы" и используется им по назначению. Доказательств государственной регистрации права собственности истца на указанное имущество не представлено.

Принимая во внимание, что заявленное истцом требование о признании отсутствующим права собственности и права оперативного управления фактически имеет своей целью погашение в государственном реестре записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и права оперативного управления МБУ ДОЛ "Уральские самоцветы", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный способ защиты не соответствует характеру спора и не приведет к восстановлению прав ТУ Росимущества в Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2016 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что имущественный комплекс создан до 27 декабря 1991 года и находился на балансе ГП "Уральский рабочий", то есть относился к имуществу предприятий, поэтому в силу абзаца 2 пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 является федеральной собственностью, отклонены судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного.

Не может быть признан обоснованным и довод ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что Российская Федерация не утратила право владения в отношении имущественного комплекса. То обстоятельство, что в письмах от 22 ноября 2011 года (л. д. 81 т. 1) и от 18 февраля 2014 года (л. д. 134 т. 1) муниципальное образование "город Екатеринбург" обращалось в ТУ Росимущества в Свердловской области с просьбой передать имущественный комплекс в муниципальную собственность и выражало готовность принять имущество в муниципальную собственность, с учетом вышеизложенного не имеет самостоятельного правового значения, поскольку не свидетельствует о наличии оснований возникновения права собственности Российской Федерации.

Об обратном не может свидетельствовать и оценка представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования от 17 января 2000 года N А-30/1210, по условиям которого министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ссудодатель) передает в безвозмездное пользование муниципальному лечебно-профилактическому учреждению санаторного типа "Санаторий-профилакторий "Уральские самоцветы" отдела народного образования администрации Кировского района г. Екатеринбурга (ссудополучатель) федеральное государственной имущество, находящееся по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. В-Сысерть (л. д. 122-128 т. 1).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица ФГУП "ФТ-Центр" в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 постановлением главы администрации города Екатеринбурга от 10 ноября 1995 года N 735-а утвержден Перечень объектов социально-культурного и бытового назначения, закрепляемых в муниципальной собственности города Екатеринбурга, в который включено и спорное имущество. Данный Перечень объектов был направлен в Свердловский областной комитет по управлению государственным имуществом, который не заявил возражений в отношении спорных объектов. Обратного им не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы третьего лица ФГУП "ФТ-Центр" о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о назначении спорных помещений под размещение оздоровительного лагеря, а также о принадлежности спорного имущества к перечню имущества, содержащемуся в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с очевидность подтверждающие и то обстоятельство, что в настоящее время спорные здания используются по иному, чем под размещение оздоровительного лагеря "Уральские самоцветы", назначению (статья 65 АПК РФ).

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и доводы третьего лица ФГУП "ФТ-Центр", опровергающие выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ДУМИ (дополнения к отзыву на исковое заявление, л. д. 32-34 т. 4).

Поскольку оснований для признания за Российской Федерацией права собственности на спорные объекты недвижимого имущества не установлено, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности самостоятельного правового значения не имеет (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, апелляционные жалобы истца ТУ Росимущества в Свердловской области и третьего лица ФГУП "ФТ-Центр" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе третьего лица ФГУП "ФТ-Центр" относится на ее заявителя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области уплате не подлежит, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Свердловской области от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобождено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2016 года по делу N А60-13116/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов