Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 11АП-13992/16 (ключевые темы: упрощенное производство - публичное общество - расходы на представителя - страховая сумма - индивидуальный предприниматель)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 11АП-13992/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Самара

2 декабря 2016 г.

Дело N А55-11228/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-11228/2016 судьей Хмелевым С.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 19800 руб., третье лицо - Шаталов Андрей Владимирович,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич, город Челябинск, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", город Москва, в лице Самарского филиала, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 21 800 руб., возмещения оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Определением от 18.05.2016 Арбитражный суд Самарской области принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шаталов А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 (л.д. 110) исковые требования Стояна Р.С. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 12 900 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя - 1 303 руб. 04 коп и 2 000 руб. соответственно, 48 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска и расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Стоян Р.С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 123), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (л.д.120) принята к производству апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 (резолютивная часть), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от ИП Стояна Р.С. в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-11228/2016, которым истец просил принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе, сообщив, что последствия отказа, предусмотренные частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича заявлено и подписано представителем Баландиной А.В., полномочия которой подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от 23.12.2015 (л.д. 131).

Принимая во внимание, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы.

В связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы и принятием его судом, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-11228/2016, удовлетворить. Принять отказ от апелляционной жалобы.

2. Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2016 (резолютивная часть), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-11228/2016, прекратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Стояну Роману Сергеевичу (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 19.07.2016.

4. Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.Е. Шадрина