Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-13794/16 (ключевые темы: транспортные услуги - путевой лист - протокол допроса - налоговая выгода - первичные документы) (подтверждено кассацией)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-13794/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2017 г. N Ф09-472/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 декабря 2016 г.

Дело N А07-9734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Известковый завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2016 по делу N А07-9734/2016 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Известковый завод" - руководитель - Желтоухов А.М. (паспорт);

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан: Кагарманов Р.Ф. (удостоверение, доверенность N05-15/03454 от 20.04.2016), Ибрагимова А.Р. (удостоверение, доверенность N05-15/05385), Салимова В.М. (удостоверение, доверенность N05-15/00035 от 11.01.2016), Галеева Р.М. (удостоверение, доверенность N05-15/06386 от 19.07.2016).

Открытое акционерное общество "Известковый завод" (далее - заявитель, ОАО "Известковый завод", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 3 по РБ, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 11-18/9988 от 22.01.2016 в части доначисления НДС в сумме 5 436 744 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2016 (резолютивная часть от 07.09.2016) в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Известковый завод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что отсутствие основных средств, управленческого и технического персонала не свидетельствует о том, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность на арендованных средствах или по гражданско-правовым договорам. В материалах дела содержатся доказательства того, что ООО "Транс-Экспо", ООО "Фаворит", ООО "Альтер", ООО "Торговый дом Альтернатива" привлекали для оказания автотранспортных услуг третьих лиц. Выводы суда строятся лишь на свидетельских показаниях руководителей контрагентов, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, достоверность и допустимость которых неоднократно ставилась под сомнение. Заявитель считает, что протоколы допросов Латыпова Г.З. N 11/1593 от 04.06.2015 и N 11/1728 от 24.11.2015, Кидрячева И.Г. N 11/1548 от 15.06.2015, Гневашева М.Ю. N 11/1475 от 08.06.2015 не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Своеобразно трактуются судом и свидетельские показания собственников транспортных средств, которые принимали непосредственные участие в перевозке грузов, но отрицали связи с ООО "Транс-Экспо", ООО "Фаворит", ООО "Альтер", ООО "Торговый дом Альтернатива".

Апеллянт указывает, что в оспариваемом судебном решении отсутствует надлежащая правовая оценка заключений почерковедческих экспертиз N 138/01-1 от 23.11.2015 и N143/01-03 от 26.11.2015, которые, как неоднократно указывалось заявителем, были проведены с существенными нарушениями требований действующего законодательства. Между тем, результаты указанных экспертиз используются судом в обоснование своей позиции.

Заявитель обращает внимание, что в оспариваемом решении суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что представленные первичные документы в виде путевых листов не могут являться надлежащими доказательствами реальности оказания транспортных услуг спорными контрагентами. Вместе с тем, ни самим судом, ни налоговым органом не отрицается факт поставки, оплаты и использования сырья - камня-известняка в производственной деятельности налогоплательщика для получения конечного продукта - извести и исчисления налогов с выручки от реализации указанной продукции.

Судом также не приняты во внимание и представленные аргументы налогоплательщика о проявлении достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Таким образом, апеллянт полагает, что выводы суда о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не основаны на материалах дела, что повлекло неправомерный отказ в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере и признании законным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 436 744 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

До судебного заседания от МИФНС России N 3 по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения, изложенные в отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МИФНС России N 3 по РБ проведена выездная налоговая проверка ОАО "Известковый завод" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 11.09.2015 N 11-18/26 дсп, принято решение от 22.01.2016 N 11-18/9988 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены налоги в общей сумме 5 492 794 руб. (из них: налог на добавленную стоимость в сумме 5 458 967 руб., налог на прибыль в сумме 33 827 руб.), пени в сумме 1 801 342 руб. 69 коп., штрафные санкции в сумме 169 034 руб. (т.1 л.д.35-124).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 22.04.2016 N 174/17 апелляционная жалоба ОАО "Известковый завод" оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России N 3 по РБ от 22.01.2016 N 11- 18/9988 оставлено без изменений, утверждено с вступлением в силу с 22.04.2016 (т.1 л.д. 137-140).

Заявитель просил признать недействительным решение МИФНС России N 3 по РБ от 22.01.2016 N 11-18/9988 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 436 744 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, утверждая, что ОАО "Известковый завод" правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Альтер", ООО "ТД Альтернатива", ООО "Транс - Экспо", ООО "Фаворит", им была проявлена достаточная степень осмотрительности в выборе указанных контрагентов при заключении сделок, а налоговым органом не представлено доказательств того, что действия налогоплательщика направлены на незаконное получение налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых инспекцией начислений НДС, пени и налоговой санкции.

Выводы суда являются верными. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьёй 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки с учётом дополнительных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ОАО "Известковый завод" формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде спорной суммы вычета по НДС.

Для подтверждения обоснованности вычета по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены следующие документы:

-договоры на оказание транспортных услуг с ООО "Транс - Экспо" от 01.11.2011 N 155, от 01.11.2011 N 156, от 01.12.2011 N 157, от 01.03.2012 N 30, от 01.03.2012 N 31; счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Транс-Экспо", на сумму 1 221 558 руб. 40 коп.;

-договоры на оказание транспортных услуг с ООО "ТД Альтернатива" от 01.04.2011 N 62, от 01.06.2011 N 91, от 06.06.2011 N 92; счета-фактуры, выставленные от имени ООО "ТД Альтернатива", на сумму 1 300 888 руб. 13 коп.;

-договор на оказание транспортных услуг с ООО "Альтер" от 11.01.2011 б/н; счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Альтер" на сумму 340 710 руб. 72 коп.;

-договор транспортной экспедиции N 94 от 02.07.2012 с ООО "Фаворит"; счета-фактуры, выставленные ООО "Фаворит", на сумму 2 573 588 руб.

Из договоров на оказание транспортных услуг следует, что по их условиям исполнитель обязан: предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой; оплата труда работников осуществляется исполнителем (п.3.1. договоров); страховать своими силами и за свой счет технику (п.3.5. договоров); при этом контроль за расчётами осуществляется путём ежемесячного обмена информацией по взаимно предъявленным счетам на деловых встречах представителей (п. 4.4. договоров).

Документы, подтверждающие выполнение исполнителями указанных условий договоров, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Контрагентами налогоплательщика документы по требованиям инспекции, подтверждающие аренду транспортных средств, договоры с водителями транспортных средств, путевые листы, также не представлены.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу о том, что заявленные налогоплательщиком контрагенты транспортных услуг ему не оказывали, их деятельность носила номинальный характер. Фактически услуги были оказаны лицами, применяющими специальный режим налогообложения -ЕНВД и не являющимися плательщиками НДС, в связи с чем при непосредственном оформлении отношений с реальными контрагентами заявитель не мог предъявить НДС к вычетам. По этой причине был создан формальный документооборот с участием номинальных контрагентов в целях получения права на предъявление к вычетам НДС по транспортным услугам.

Обоснованность данного вывода подтверждена совокупностью собранных инспекцией доказательств.

Так в обоснование довода о том, что отсутствие основных средств, управленческого и технического персонала не свидетельствует о невозможности осуществления спорными контрагентами предпринимательской деятельности на арендованных средствах или по гражданско-правовым договорам, заявитель утверждает, что ООО "Транс-Экспо", ООО "Фаворит", ООО "Альтер", ООО "ТД "Альтернатива" привлекали для оказания автотранспортных услуг третьих лиц, на что, по его мнению, указывает систематические перечисления денежных средств на расчётный счёт ИП Латыпова Г.З. с назначением платежа "за транспортные услуги". В материалы дела представлены договоры на оказание автотранспортных услуг, заключенные между ООО "Транс-Экспо", ООО "Фаворит" и ИП Латыповым Г.З. от 01.11.2011 и 02.07.2012 соответственно.

Между тем, из протокола допроса от 04.06.2015 N 11/1593 и от 24.11.2015 N 11/1728 следует, что Латыпов Г.З. в договорных отношениях с ООО "Транс-Экспо", ООО "Фаворит", ООО "Альтер", ООО "ТД "Альтернатива" не состоял, автотранспортные услуги для данных организаций не осуществлял; с руководителями спорных контрагентов он не знаком, договоры с данными организациями никогда не заключал. Автотранспортные услуги оказывал по заявкам ОАО "Известковый завод" без заключения официального договора (все обговаривалось в устной форме). Перечисленные на его счёт денежные средства, за минусом его личных доходов за оказанные транспортные услуги, отдавал водителям и собственникам машин. Латыпов Г.З. также сообщил о том, что путевые листы выдавались весовщицей ОАО "Известковый завод" каждому водителю машины на руки в конце смены с указанием количества сделанных рейсов и количеством веса перевезённого груза, уже полностью заполненные.

Согласно протоколу допроса от 04.06.2015 N 11/1593 Латыпов Г.З. пояснил, что работал на ОАО "Известковый завод", подписывал документы, содержание которых ему неизвестно, за денежное вознаграждение. Договоры подписывались на территории ОАО "Известковый завод"; после смены руководителя, так как он не являлся плательщиком НДС, ему предложили открыть общество с ограниченной ответственностью, но он отказался, после чего путёвки стал отдавать каким - то людям, имена и фамилии которых не знал; путёвки были выписаны ОАО "Известковый завод", передавались через весовщицу ОАО "Известковый завод". Кроме того, Латыпов Г.З. отрицает факт привлечения к перевозке от своего имени других грузоперевозчиков.

Согласно протоколов допроса от 29.05.2015 N 11/1474 и от 08.06.2015 N 11/1475 Нигматуллин И.Х. (руководитель ООО "Транс-Экспо") и Гневашов М.Ю. (руководитель ООО "Фаворит") соответственно отрицают своё знакомство с Латыповым Г.З. и наличие каких-либо взаимоотношений с ОАО "Известковый завод". При этом, из информации, имеющей в МИФНС России N 3 по РБ, Латыпов Г.З. прекратил деятельность как предприниматель 16.04.2014 (заявленный вид деятельности - деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта). В 2011-2013 г.г. применял специальный налоговый режим "Единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности" и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. До 24.05.2012 имел в собственности 1 грузовой автотранспорт КАМА355111.

Обстоятельства фактического осуществления транспортных услуг и их оплат опровергаются свидетельскими показаниями водителей, непосредственно производившими перевозку грузов.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учётом п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2008 N 25-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя. Унифицированным документом по перевозке грузов является транспортная накладная, по форме, приведённой в приложении N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Согласно указанным Правилам заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В ходе выездной налоговой проверки транспортные накладные не представлены ни ОАО "Известковый завод", ни ООО "Альтер", ООО "ТД Альтернатива", ООО "Транс - Экспо", ООО "Фаворит".

ОАО "Известковый завод" представлены оригиналы путевых листов, выписанные от имени ООО "Транс-Экспо" и ООО "Фаворит". Однако руководителям ООО "Транс-Экспо" Нигматуллину И.Х., ООО "Фаворит" Гневашову М.Ю. собственники транспортных средств - автомашин, которые указаны в путевых листах, не известны (протоколы допроса названных лиц).

Между тем, путевой лист выписывается в одном экземпляре и, являясь первичным учётным документом, хранится у организации - собственника транспортного средства. Кроме того, в представленных путевых листах отсутствует следующая информация: местонахождение и номер телефона владельца грузового автотранспорта, показания одометра, время (часы, минуты) выезда грузового автомобиля из гаража и его возвращении обратно, имя и отчество водителя; дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, номера товарно- транспортных документов перевезенного груза, подпись водителя, в связи с чем такие путевые листы не могут быть приняты к учёту, достоверность указанных в них сведений проверить невозможно.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные документы не являются надлежащими и допустимыми доказательствами реальности оказания транспортных услуг вышеназванными контрагентами, которые вовлечены и использованы для создания формального документооборота. Представленные документы не являются доказательствами, достоверно подтверждающими факт оказания услуг грузоперевозок для общества, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах выполняемых сторонами действий в процессе оказания услуг.

О формальном заключении обществом договоров с ООО "Альтер", ООО "Торговый дом Альтернатива", ООО "Транс-Экспо", ООО "Фаворит" с целью получения необоснованного налогового вычета по НДС свидетельствует и тот факт, что со слов свидетеля Латыпова Г.З., ранее он оказывал услуги по перевозке грузов по заявкам ОАО "Известковый завод" напрямую без посредников.

Совокупность установленных инспекцией по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о фактическом оказании транспортных услуг ИП Латыповым Г.З., применяющим ЕНВД и не являющимся плательщиком НДС.

Инспекцией также установлено, что контрагенты ООО ТД "Альтернатива" и ООО "Фаворит" созданы незадолго до заключения договоров с заявителем. ООО ТД "Альтернатива" создано 28.03.2011, а договор на оказание услуг при отсутствии у данного общества ресурсов был заключен 01.04.2011. ООО "Фаворит" создано 14.05.2012, а договор с ним заключен 02.07.2012. У руководителей ООО "Транс-Экспо" Нигматуллина И.Х. и ООО "Фаворит" Гневашова М.Ю. имеется отказ от участия в деятельности обществ, где они признают номинальный характер своей деятельности. Руководитель ООО "Альтер" и ООО "ТД "Альтернатива" Зверев В.Я., а также руководитель ООО "Фаворит" Геневашов М.Ю. одновременно являются руководителями нескольких организаций.

У налогоплательщика отсутствуют сведения о лицах, через которых осуществлялись отношения со спорными контрагентами, их телефонах, сведения о ведении переговоров по сделкам, деловая переписка.

Протоколом от 08.07.2015 осмотра (обследования), составленным по результатам осмотра местонахождения ООО "Фаворит" по адресу: г.Стерлитамак, Мира, 55, в присутствии двух понятых, зафиксировано, что ООО "Фаворит" по названному адресу финансово-хозяйственную деятельность не ведёт, помещение не занимает, работники отсутствуют. Таким образом, информация о фактическом местонахождении контрагента, о месте расположения складских, производственных или торговых площадей отсутствует.

Протоколом от 03.04.2014 N 23, составленном по результатам осмотра местонахождения ООО "Транс-Экспо" по адресу: г. Стерлитамак, ул.Дружбы, 28"А", в присутствии двух понятых зафиксировано, что по названному адресу расположено четыре помещения; ни в одном из помещений вывески ООО "Транс-Экспо" не имеется; организацию с названием "Транс-Экспо" никто не знает.

Инспекцией также установлено, что контрагенты не имеют трудовых ресурсов, какого-либо имущества, основных и транспортных средств.

Из протокола допроса от 11.11.2015 N 11/1716 следует, что Гневашов М.Ю. фактически руководителем ООО "Фаворит" не являлся, после оформления документов на регистрацию, иные документы не подписывал; в ноябре 2015 г. за вознаграждение подписал документы ООО "Фаворит" по взаимоотношениям с заявителем. Из протокола допроса от 08.06.2015 N11/1475 следует, что Гневашов М.Ю. отрицал свою подпись на предъявленных ему на обозрение копиях счетов-фактур, выписанных от имени ООО "Фаворит" в адрес налогоплательщика.

Из протокола допроса от 23.11.2015 N 11/1724 следует, что в ноябре 2015 г. Нигматуллин И.Х. по просьбе представителя ОАО "Известковый завод" подписал документы ООО "Транс-Экспо". Из протокола допроса от 29.05.2015 г. N 11/1474 следует, что Нигматуллин И.Х. отрицал наличие взаимоотношений с ОАО "Известковый завод" и заключение договора; в период деятельности Нигматуллина И.Х. в 2008-2009 г.г. договоры с ОАО "Известковый завод" не заключались, документы по сделке с ОАО "Известковый завод" от имени ООО "Транс-Экспо" не подписывал, с руководителем данной организации не знаком. Физических лиц - собственников транспортных средств, автомобили которых указаны в путевых листах, выписанных от имени ООО "Транс-Экспо", он не знает и от имени организации ООО "Транс-Экспо" с ними не работал.

Инспекцией установлено, что значительная часть средств, перечисленных заявителем спорным контрагентам, в течение одного операционного дня или на следующий день была перечислена с их счетов Латыпову Г.З., то есть реальному исполнителю услуг.

В рамках мероприятий налогового контроля были проведены почерковедческие экспертизы, из которых следует, что подписи от имени руководителей ООО "Транс-Экспо" Нигматуллина И.Х., руководителя и главного бухгалтера ООО "Альтер" и ООО "ТД Альтернатива" Зверева В.Я., руководителя и главного бухгалтера ООО "Фаворит" Гневашова М.Ю. на счетах-фактурах и первичных документах частично выполнены не ими, а иными лицами (заключения эксперта 138/01-1 от 23.11.2015, 143/01-03 от 26.11.2015, 143/01-03 от 26.11.2015).

Суд первой инстанции при оценке доказательств по делу обоснованно принял во внимание установленные судебными актами обстоятельства относительно того, что ООО "Транс-Экспо" является участником схем уклонения от уплаты налогов путём создания формального документооборота (по делу N А07-21248/2014).

На основании вышеизложенных обстоятельств налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО "Альтер", ООО "ТД Альтернатива", ООО "Транс - Экспо", ООО "Фаворит", и, соответственно, о неправомерности применения налоговых вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 436 744 руб.

Довод апеллянта о том, что в оспариваемом судебном решении отсутствует надлежащая правовая оценка заключений почерковедческих экспертиз N 138/01-1 от 23.11.2015 и N143/01-03 от 26.11.2015, которые были проведены с существенными нарушениями требований действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает некорректным применительно к обстоятельствам данного спора давать оценку доводам налогоплательщика и налогового органа о проявлении или непроявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, поскольку материалами дела не подтверждён сам факт оказания услуг и реальность хозяйственных операций, учтённых для целей исчисления НДС. В рассматриваемой ситуации инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений по оказанию услуг перевозки спорными контрагентами, оказание услуг иным лицом, то есть основанием для начисления НДС является не отсутствие осмотрительности при выборе контрагента для совершения реальной хозяйственной операции, при которой подлежат оценке данные обстоятельства, а факт оказания услуг иным лицом и отсутствие реальных хозяйственных операций, заявленных применительно к конкретным контрагентам, создание формального документооборота с использованием их реквизитов.

Доводы общества о наличии судебных актов с участием вышеуказанных контрагентов, которые, по мнению заявителя, подтверждают осуществление деятельности, не могут быть приняты, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций общества и контрагентов, и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.

Налогоплательщик сообщает о том, что о недостоверных сведениях, содержащихся в счетах-фактурах ООО "Транс-Экспо", ООО "Фаворит", ООО "Альтер", ООО "ТД "Альтернатива", ему стало известно на основании акта проверки и допросов руководителей-контрагентов - Зверева В.Я., Нигматуллина И.Х. и Гневашова М.Ю. Обществом в целях минимизации налоговых рисков спорные счета-фактуры были переоформлены (переподписаны) и представлены в инспекцию в ноябре 2015 года.

Переподписание счетов-фактур руководителями контрагентов общества в рассматриваемом случае (при наличии совокупности доказательств о невозможности оказания спорных услуг заявленными контрагентами) не подтверждает достоверность счетов-фактур.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на оценке отдельных доказательств в отрыве от иных доказательств, собранных по делу (свидетельских показаний, заключений экспертиз). Такой подход противоречит правилам оценки доказательств, заложенным в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательства подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи.

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие реальных хозяйственных отношений по оказанию транспортных услуг между заявителем и спорными контрагентами, налогоплательщиком создан формальный документооборот по отношениям с ними в целях получения необоснованной налоговой выгоды- предъявления НДС к налоговым вычетам.

Учитывая изложенное, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что спорные контрагенты (ООО "Альтер", ООО "ТД Альтернатива", ООО "Транс-Экспо", ООО "Фаворит") никакой деятельности не осуществляли, а лишь формально были включены в документооборот, с целью получения налогового вычета по НДС, по счетам-фактурам, полученным от данных контрагентов, так как фактические перевозчики не являются плательщиками НДС и счета-фактуры с НДС не выставляют. Ни индивидуальные предприниматели, ни сотрудники общества полной и достоверной информации об ООО "Альтер", ООО "ТД Альтернатива", ООО "Транс-Экспо", ООО "Фаворит" не имеют, что в свою очередь свидетельствует о согласованности действий, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, формальном заключении договоров с указанными контрагентами без проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о создании ОАО "Известковый завод" формального документооборота по взаимоотношениям с организациями ООО "Альтер", ООО "ТД Альтернатива", ООО "Транс-Экспо", ООО "Фаворит" в целях необоснованного применения вычета по НДС в сумме 5 436 745 руб.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2016 по делу N А07-9734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Известковый завод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Известковый завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению N 751 от 07.10.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин