Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 01АП-4229/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

28 ноября 2016 г.

Дело N А79-2276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивановой Галины Андреевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N N 57857, 57859);

от ответчика (заявителя) - "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 57858),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2016 по делу N А79-2276/2016, принятое судьей Манеевой Л.М.,

по заявлению Ивановой Галины Андреевны к производственному кооперативу "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Галина Андреевна (далее - Иванова Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к производственному кооперативу "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ПК "ЧПАП N 2", ответчик) о взыскании 180 436 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 10.02.2016 в связи с нарушением срока выплаты суммы пая производственного кооператива ответчиком.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, с ПК "ЧПАП N 2" в пользу Ивановой Г.А. взыскано 180 436 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 09.02.2016, 6 413 руб. 40 коп. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Иванова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с ПК "ЧПАП N 2" судебных расходов в размере 20 000 руб.на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А79-2276/2016.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.09.2016 по делу N А79-2276/2016 заявление Ивановой Г.А. удовлетворено частично: с ПК "ЧПАП N2" в пользу Ивановой Г.А. взысканы судебные расходы в сумме 12 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ПК "ЧПАП N 2", не согласившись с данным судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.09.2016 в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, считает, что расходы на представителя по данному спору, не могут превышать 5 000 руб., применительно к расценкам, установленным решениями Х и ХП конференций адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказания юридических услуг от 01.04.2016;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 10.08.2016;

- квитанцию от 10.08.2016 N 000013 на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы (консультации, составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу от 21.07.2016, возражений на ходатайство о приостановлении исполнительного производства), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, и, учитывая, что дело не представляло сложности, рассмотрено по правилам упрощенного производства, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, следует возместить в размере 12 000 руб.

При этом Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расценки адвокатских услуг, установленные решениями Х и ХП конференций адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя (12 000 руб.) не превышает стоимость фактически оказанных юридических услуг (консультации, составления искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу от 21.07.2016, возражений на ходатайство о приостановлении исполнительного производства), если ее исчислить, исходя из средних ставок, рекомендуемых Адвокатской палатой Чувашской Республики: за консультацию - 900-1500 руб., составление заявлений 3500-4000 руб., которые к тому же рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Таким образом, оценивая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2016 по делу N А79-2276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Насонова