Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-24562/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А56-23043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Полубояров А.В. по доверенности N 78АБ0039955 от 25.01.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24562/2016) ООО "Контакт-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 г. по делу N А56-23043/2016 (судья Закревская Э.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Северо-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С" (далее - ответчик) о взыскании 361 082,88 руб. задолженности и 84 112,60 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2016 г.

Решением суда от 25.07.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Контакт-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, сумма задолженности отсутствует, поскольку оплата агентского вознаграждения произведена. Кроме того, полагает, что исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдены условия досудебного урегулирования спора, письменная претензия в адрес ответчика не предъявлялась.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 25.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 21.04.2014 г. стороны заключили агентский договор N БЛ-0616/14, по условиям которого истец (агент) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства за вознаграждение совершать действия по поставке керамогранита "Контакт" на фасады строительного объекта ул. Яхтенная и поставке керамогранита в МОП 1-я очередь объекта Ручьи.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец во втором и третьем кварталах 2015 года поставил на объект керамогранит надлежащим образом, что подтверждается двусторонними ежеквартальными отчетами по продажам ТМЦ на строительные объекты ООО "ЛСР. Строительство-СЗ". (л.д. 27-28, 30), в которых указана сумма агентского вознаграждения, подлежащая перечислению исполнителю.

На основании отчетов по продажам стороны составили акты на общую сумму 361 082,88 руб. для выплаты агентского вознаграждения (л.д. 29,31), которые подписаны со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Письмом исх.N 67-Кс от 30.09.2015 г. ответчик просил продлить срок погашения долга по вознаграждению до 15.10.2015 г., в связи с трудным финансовым положением (л.д. 34).

Поскольку вознаграждение ответчиком выплачено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Порядок оплаты вознаграждения согласован сторонами в пункте 3.3 договора и осуществляется ежеквартально в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы об оплате агентского вознаграждения не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку сроков выплаты вознаграждения исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, со ссылкой на не предъявление письменной претензии в адрес ответчика, подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что агентский договор N БЛ-0616/14 не содержит положений о претензионном порядке урегулирования спора и обязании направить заказчику требование об оплате задолженности по выплате вознаграждения до обращения в суд

Меду тем, истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию вопроса о погашении задолженности, в частности ответчику направлялась претензия исх.N 123/04 от 20.01.2016 г. о наличии задолженности и ее возмещении (л.д. 32). Названная претензия вручена адресату 29.01.2016 г., что подтверждается отметкой о вручении (л.д. 33).

Неисполнением данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 года по делу N А56-23043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина