Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 17АП-15212/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 декабря 2016 г.

Дело N А60-32282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305 ИНН 7704307993): не явились;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

резолютивная часть решения от 06 сентября 2016 года,

мотивированное решение от 19 сентября 2016 года

по делу N А60-32282/2016,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - заявитель, ООО "ГУ ЖФ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 03.06.2016 N 29-07-06/56 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения от 06.09.2016 об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированное решение изготовлено 19.09.2016.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГУ ЖФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения; при этом ссылается на то, что спорный многоквартирный дом находится в эксплуатации 41 год; передан в управление заявителю в неудовлетворительном состоянии; для приведения в надлежащее состояние требуется провести работы капитального характера.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Военной прокуратурой Еланского гарнизона проведена проверка соблюдения ООО "ГУ ЖФ" правил содержания и ремонта жилого дома N 26, расположенного по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино.

В ходе проверки установлено, что указанный жилой дом находится в управлении ООО "ГУ ЖФ" на основании договора N 2-УЖФ-05 от 27.07.2015, заключенного между Минобороны России (заказчик) и ООО "ГУ ЖФ" (управляющая организация).

При проверке технического состояния дома N 26 по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, выявлены нарушения требований пунктов 3.2.8, 3.6, 4.7.1, 4.7.2, 4.4.1, 5.6.2, 4.1.15, 4.6.1, 4.7.1, 3.2.8, 5.6.2, 4.2.3.1, 3.2.18, 3.1.3, 6.6.13, 3.2.2, 4.6.1.1, 5.2.1, 4.6.1.23, 4.6.1.1, 4.2.4.2 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно: неисправность окрасочного слоя стен лестничных клеток; неисправности заполнений оконных проемов; отсутствие второго контура остекления в местах общего пользования; повреждение пола; выбоины, истирания, частичное отсутствие напольной плитки на лестничных площадках; наличие повреждений в электрической сети жилого дома (скрутки, открытые распределительные коробки, провис проводов); подтопление подвала из-за неисправностей и утечек инженерного оборудования; разрушение асфальтовой отмостки, наличие поросли; некачественно выполнены штукатурно-малярные работы на лестничных клетках подъезда (нарушена однотонность окрашенной поверхности стен, имеется просвечивание нижележащих слоев краски, наблюдается частичное вспучивание штукатурного и окрасочного слоев); отсутствуют плафоны в местах общего пользования; общее загрязнение поверхности фасада; открыты шкафы с электрощитами; наличие конденсата и ржавчины на трубопроводе холодного водоснабжения; отсутствие изоляции трубопровода центрального отопления; наличие мусора на кровле; нарушение мягкого покрытия кровли; разрушение бетонной плиты козырька над подъездом до арматуры; а также нарушение пунктов 2, 9 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013, а именно: непроведение проверок состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, непринятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер обеспечивающих их вентиляцию; неосуществление контроля состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.), непроведение работ по восстановлению или замене отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 13.04.2016.

По факту выявленных нарушений Военным прокурором Еланского гарнизона вынесено постановление от 15.04.2016 о возбуждении в отношении ООО ГУ ЖФ" дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ. Данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области для рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 03.06.2016 N 29-07-06/56 о привлечении ООО ГУ ЖФ" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "ГУ ЖФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт содержания жилого дома на момент проверки с нарушением требований пунктов 3.2.8, 3.6, 4.7.1, 4.7.2, 4.4.1, 5.6.2, 4.1.15, 4.6.1, 4.7.1, 3.2.8, 5.6.2, 4.2.3.1, 3.2.18, 3.1.3, 6.6.13, 3.2.2, 4.6.1.1, 5.2.1, 4.6.1.23, 4.6.1.1, 4.2.4.2 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пунктов 2, 9 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра от 13.04.2016, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что спорный многоквартирный дом передан в управлении в неудовлетворительном состоянии, для приведения дома в надлежащее состояние требуется провести работы капитального характера, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии обязанности по надлежащему содержанию жилого дома, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такие нарушения, например, как ненадлежащая уборка придомовой территории; неисправности заполнений оконных проемов; отсутствие второго контура остекления в местах общего пользования; наличие повреждений в электрической сети жилого дома (скрутки, открытые распределительные коробки, провис проводов); подтопление подвала из-за неисправностей и утечек инженерного оборудования; отсутствуют плафоны в местах общего пользования; открыты шкафы с электрощитами; наличие конденсата и ржавчины на трубопроводе холодного водоснабжения; отсутствие изоляции трубопровода центрального отопления; наличие мусора на кровле; отсутствие запирающего устройства люка выхода на кровлю, и др. возможно и необходимо устранить в рамках текущего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома. Доказательств принятия управляющей организацией мер по устранению выявленных недостатков в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2016 вынесено в отсутствие представителя ООО "ГУ ЖФ", при этом о времени и месте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО "ГУ ЖФ" извещено надлежащим образом; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "ГУ ЖФ" также извещено надлежащим образом; постановление о привлечении к административной ответственности от 03.06.2016 вынесено в присутствии руководителя обособленного подразделения "Екатеринбурский" ООО "ГУ ЖФ" Алексеева А.В. действующего на основании доверенности от 31.12.2015.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения от 06 сентября 2016 года, мотивированное решение от 19 сентября 2016 года по делу N А60-32282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса