Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-15986/16

Требование: о взыскании долга по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

1 декабря 2016 г.

Дело N А60-21264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.Е.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) - Смолкин А.П., удостоверение, доверенность от 09.12.2015;

от Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ОГРН 1076674013690, ИНН 6674222240) - Халецкая О.Н., паспорт, доверенность от 10.10.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2016 года по делу N А60-21264/2016,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов"

о взыскании недоимки в сумме 29 061 633 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (далее - учреждение, налогоплательщик) недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 29 061 633 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2016 заявленные требования удовлетворены полностью. В порядке распределения судебных расходов с учреждения в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 16830 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскана налога, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение п.4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налоговый орган не указал, за какой период взыскивается недоимка, а суд не выяснил данное обстоятельство. Требования об уплате налога учреждение не получало, доказательств отправки требований заявителем не представлено. По мнению заявителя жалобы, сроки на предъявление требований нарушены. Отмечает, что согласно платежным поручениям на общую сумму 9 000 000 руб. учреждением произведено частичное гашение задолженности. В части снижения размера государственной пошлины до 16 830 руб. учреждение просит оставить решение суда без изменения.

Представитель учреждения в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель налогового органа в судебном заседании и в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Платежи, произведенные после вынесения решения, могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в том числе с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей.

Из представленных документов следует, что должник по своей организационно-правовой форме и способу финансирования является бюджетным учреждением (ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"), следовательно, он на основании п.8 ст.9.2 названного закона осуществляет операции с поступающими ему средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

Поскольку у налогоплательщика имеется лицевой счет и взыскиваемая сумма налога превышает 5 млн. руб., ее взыскание должно производиться в судебном порядке.

В соответствии со ст.45, 52, 143, 166 НК РФ должник является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период. Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В силу п.1 ст.174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, учреждение представило в инспекцию 16.10.2015 и 19.01.2016 декларации по НДС за 3-4 кварталы 2015 г. соответственно.

Согласно декларации за 3 квартал 2015 г. налогоплательщик обязан уплатить за этот период НДС в сумме 16 280 782 руб., в том числе по сроку 26.10.2015 и 25.11.2015 - по 5 426 927 руб., по сроку 25.12.2015 - 5 426 928 руб. (л.д.39,48).

Поскольку в указанные последние два срока (25.11.2015 и 25.12.2015) учреждение налог не уплатило, инспекция направила ему требования от 04.12.2015 и 20.01.2016 об уплате недоимки в сумме 5 426 927 руб. и 5 426 928 руб. соответственно (л.д.12,14).

Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. налогоплательщик обязан уплатить за этот период налог в сумме 27 311 668 руб., в том числе по первым двум срокам 25.01.2016 и 25.02.2016 - по 9 103 889 руб. (л.д.50,60).

В установленный законом срок учреждение налог не уплатило, в связи с чем инспекция направила ему требования от 05.02.2016 и 09.03.2016 об уплате недоимки по налогу в сумме 9 103 889 руб. по каждому из требований (л.д.10).

В установленные требованиями сроки, а также после получения 19.04.2016 претензии от 15.04.2016 с приложенными требованиями (л.д.32-37) налогоплательщик указанные суммы налога также не уплатил, что явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд за взысканием недоимки в сумме 29 061 633 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал обоснованность предъявления к взысканию сумм налога.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

Обязанность учреждения по уплате НДС в сумме 29 061 633 руб. подтверждается представленными в дело налоговыми декларациями и учреждением не оспаривается.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора налоговым органом соблюден путем направления налогоплательщику указанных выше требований.

В силу пункта 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой, исходя из пункта 2 ст. 11 НК РФ, понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение налогового органа, принятое по результатам рассмотрения материалов проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

С учетом того, что заявитель сам заявил о своей обязанности уплатить взыскиваемые суммы налогов в бюджет путем представления налоговых деклараций, а налоговый орган выставлял требования об уплате недоимки последовательно уже в течение месяца после наступления срока уплаты налога, суд отклоняет доводы заявителя о неясности для него выставленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, при применении ст.70 НК РФ необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

С учетом изложенного в срок, предусмотренный п. 1 ст. 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога, а в случае представления налоговой декларации с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Таким образом, вопреки апелляционной жалобе, трехмесячные сроки на предъявление требования инспекцией не нарушены. Шестимесячный срок на обращение в суд (пункт 3 ст.46 Кодекса) инспекцией также соблюден: срок исполнения первого из выставленных требований - 24.12.2015, налоговый орган обратился в суд 05.05.2016.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2016 года по делу N А60-21264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова