Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 02АП-6628/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

23 сентября 2016 г.

Дело N А17-495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании

представителя истца Гусаря С.В., действующего по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2016 по делу N А17-495/2015, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412)

к открытому акционерному обществу "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1143702015995)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", АО "РЭУ", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - ОАО "ИГТСК", ответчик, Компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 416 735 руб. 26 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и 1 140 824 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 по 26.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2016 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными до 01.06.2015 г., не усматривается. Также считает, что судом неправомерно не принята во внимание статья 404 Гражданского кодекса РФ, так как размер начисленных истцом и взысканных судом процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает, что кредитор АО "РЭУ" могло уменьшить убытки, но не приняло для этого разумных мер, поскольку уведомления об одностороннем зачете обязательств ответчика были получены истцом по фактическому и юридическому адресах в июле-августе 2014 года, при этом истец, имея возможность обратиться в суд с иском о признании сделок одностороннего зачета недействительными, таким правом на протяжении более одного года с момента получения уведомлений о произведенном зачете и до 20.01.2016 (дата подачи заявления о признании сделок недействительными), не воспользовался. Кроме того, из переписки сторон следует, что ответчик неоднократно заявлял о своей позиции относительно исполнения обязательств путем зачета и не имел намерения оплачивать повторно выставленные истцом счета-фактуры, уведомляя о том, что сделки одностороннего зачета являются оспоримыми.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, считает решение суда законным и обоснованным, в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные письменно.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ОАО "РЭУ" в лице филиала "Западный" (теплоснабжающая организация) и ОАО "ИГТСК" (абонент) подписан договор теплоснабжения N 407-03-05-01-051, по условиям пункта 2.1 которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Со стороны ответчика договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Разногласия по договору остались неурегулированными.

Вместе с тем, Общество в спорный период производило Компании отпуск тепловой энергии на нужды отопления.

Платежно-расчетные документы на сумму 8 416 735 руб. 26 коп., выставленные истцом к оплате, ответчиком не оплачены, что послужило основанием для исчисления 1 140 824 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 по 26.10.2015.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие (в настоящее время акционерное общество) "Ивгортеплоэнерго" (кредитор) и муниципальное унитарное предприятие (в настоящее время открытое акционерное общество) "ИГТСК" (новый кредитор) заключили договоры об уступке права требования долга N 476-16/14 от 17.06.2014, N 488-06/14 от 23.06.2014, N 544-07/14 от 11.07.2014, по которым кредитор передает новому кредитору своё требование задолженности к ОАО "РЭУ" (должник) на общую сумму 8 565 649 руб. 45 коп.

25.06.2014 и 14.07.2014 уведомлениями за N 04-06/1161, N 04-06/1163 и за N 04-06/117 кредитор сообщил ОАО "РЭУ" о состоявшейся уступке.

27.06.2014 и 17.07.2014 ответчик уведомлениями N 05-06-875 и N 05-06-70 заявил истцу о зачете в одностороннем порядке обязательств ОАО "РЭУ" перед МУП "ИГТСК" на основании договоров об уступке права требования долга, заключенных с муниципальным предприятием "Ивгортеплоэнерго", в счет обязательства компании перед обществом в сумме 7 188 641 руб. 06 коп. и 1 068 457 руб. 74 коп., соответственно, по оплате по договору теплоснабжения N 407-03-05-01-051.

28.07.2014 предупреждением (претензией) N 1630 ОАО "РЭУ" сообщило ответчику о наличии у общества на 30.06.2014 задолженности по договорам теплоснабжения N 407-03-05-01-051, N 407-03-04-01-050 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 28.07.2014

29.07.2014 Компания письмом N 05-06-338 (получено 20.08.2014 и 06.08.2014) повторно сообщила о произведенном зачете.

Уведомлением без даты и без номера, полученным ОАО "ИГТСК" 18.08.2014, истец вновь сообщил ответчику о наличии задолженности и уведомил об отключении от теплоснабжения объектов до погашения долга.

26.08.2014 в письме N 05-06-579 ответчик сообщил о произведенном зачете и заключенных договорах уступки.

11.09.2014 Общество в письме N 409-00-05/5359 сообщило компании о невозможности прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-55638/2014 в отношении ОАО "РЭУ" (должника) введена процедура наблюдения.

23.10.2014 ответчик сообщил истцу, что произведенные зачеты не противоречат действующему законодательству, так как данные сделки являются оспоримыми (письмо N 04-06-1120).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 ОАО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Кацера Е.И.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-55638/2014 по заявлению конкурсного управляющего должника (АО "РЭУ") Кацера Е.И. вышеназванные сделки по зачету встречных однородных требований признаны недействительными, о чем вынесено определение от 14.04.2016, вступившее в законную силу. Одновременно судом применены последствия недействительности сделки, в частности, восстановлено право требования АО "РЭУ" к ОАО "ИГТСК" по договору теплоснабжения N407-03-05-01-051 от 01.07.2011 в размере 8 416 735 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Возражая против взыскания процентов, ответчик ссылается на статьи 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, вина не является элементом состава гражданско-правовой ответственности в правоотношениях с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом законодатель прямо указывает на то, что такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не являются обстоятельствами непреодолимой силы и могут быть признаны основаниями для освобождения должника от ответственности.

В рассматриваемых отношениях истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 140 824 руб. 43 коп. за период с 09.12.2013 по 26.10.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

По смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основание для снижения ответственности должника, связанное с наличием в действиях обеих сторон виновной просрочки.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 по 31.05.2015 истец применил установленную Центральным Банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования 8,25%. При этом с 01.06.2016 действует новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, которые в спорный период превышали ставку рефинансирования. Однако в период с 01.06.2015 по 26.10.2015 расчет процентов произведён Обществом с применением минимальной ставки рефинансирования.

Ответчик полагает, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 140 824 руб. 43 коп. не подлежат взысканию с ОАО "ИГТСК" в полном объеме, поскольку в действиях Общества отсутствовал умысел (вина) на неисполнение принятых по договору теплоснабжения обязательств по оплате поставленных истцом тепловой энергии и теплоносителя. По мнению ответчика, размер взыскиваемых процентов может быть ограничен суммой - 304 286 руб. 61 коп., рассчитанной в контррасчете процентов, представленных в материалы дела 10.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что истцу предоставлено право выбора применения к ответчику, как контрагенту, той или иной меры ответственности (убытки, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами) за нарушение обязательства, факт нарушения которого по существу сторонами не оспорен и не может ставиться в зависимость от признания сделок одностороннего зачета (дело N А40-55638/14) недействительными.

Согласно действующему гражданскому законодательству размер взысканных процентов может быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако с учетом выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств, представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, учитывая, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика, наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2016 по делу N А17-495/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина