Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-26531/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-44764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26531/2016) ООО "НОРКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-44764/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "НОРКА"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРКА" (далее - Общество) о взыскании 401 787 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие фактического использования помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 3/54, лит. А, пом. 25-Н площадью 182,3 кв. м под магазин без заключения договора за период с 15.10.2015 по 12.11.2015 и 20 808 руб. 43 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.10.2015 по 31.05.2016.

Определением суда от 01.07.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением от 20.09.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Комитетом 15.10.2015 проведена проверка фактического использования помещения, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Садовая, д. 3/54, лит. А, в ходе которой установлено, что помещение 25-Н площадью 182,3 кв. м без законного основания используется ответчиком под магазин.

Арендные отношения с истцом у ответчика в отношении данного помещения отсутствуют. Также отсутствуют иные законные основания для использования вышеуказанного помещения.

13.11.2015 помещение ответчиком освобождено, что подтверждается актом описи имущества от 13.11.2015 и распиской от 13.11.2015.

Используя указанный объект в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, ответчик сберег за счет последнего средства, подлежащие перечислению ответчику в качестве арендной платы.

Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 15.10.2015 по 12.11.2015 составляет 401 787 руб., ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Комитет, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлен факт использования ответчиком объекта, принадлежащего на праве собственности истцу без заключения с ним договора, а также факт неоплаты пользования объектом.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 15.10.2015 по 12.11.2015 составляет 401 787 руб. 70 коп., исходя из ставки арендной платы 1 274 636,820 руб. в квартал на 2015 год.

Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов составляет 20808,43 руб.

Довод ответчика о том, что у суда отсутствуют какие-либо основания для рассмотрения настоящего дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статья 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению в том числе, дела, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, в данном же случае цена иска составляет 422 596 руб. 13 коп.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При этом заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", то есть в данном случае в срок до 04.09.2016. Заявление о составлении мотивированного решения содержится в апелляционной жалобе от 13.09.2016. Мотивированное решение было изготовлено судом 20.09.2016.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательства, судом полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 г. по делу N А56-44764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина