Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-28977/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2017 г. N Ф07-225/17 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А21-3058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Таранина А.А., по доверенности от 04.03.2016 N 34

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28977/2016) МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2016 по делу N А21-3058/2016 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"

к ООО "ЖЭУ-23"

о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-23" о взыскании неосновательного обогащения в связи с производством аварийных работ в сумме 46 521,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2322,97 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, в зоне ответственности какой из сторон произошёл аварийный разрыв водопровода.

Истец указал, что суд сослался на устные показания представителя ответчика о якобы имевшем месте заливе придомовой территории многоквартирного дома, не подтвержденные документально, но устные пояснения истца о месте разрыва трубы в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, суд не принял.

Истец считает, что поскольку на основании устных пояснений невозможно определить в чьей зоне ответственности произошёл разрыв водопроводной трубы, суд обязан был дать оценку иным доказательствам, а именно: письменному обращению ООО "ЖЭУ-23" от 14 августа 2014 г. о замене участка трубы; акту выполненных работ от 15 августа 2016 г., подписанному сторонами.

По мнению истца, сдача истцом результатов работ и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения и удовлетворении исковых требований. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией, чьи сети непосредственно присоединены к сетям многоквартирного жилого дома N 97 по ул. Гайдара в г. Калининграде, а ответчик является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного жилого дома.

Между истцом и ответчиком отсутствует договор на поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом, акт разграничений балансовой и эксплуатационной ответственности между сторонами не подписывался.

Из материалов дела следует, что 14.08.2014 года произошел прорыв трубопроводной сети, идущей к жилому дому N 97 по ул. Гайдара в г. Калининграде, в этот же день ответчик обратился к истцу с письмом о замене трубопровода до водомерного узла в связи аварийной ситуацией на вводе в дом.

Ссылаясь на то, что 21.03.2016 года он обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ и затраченных материалов в сумме 46 521,5 руб., но ответчик работы и материалы в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2013 года N 644, внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома; истец не доказал, что аварийный разрыв водопровода возник в зоне ответственности ответчика и ответчик обязан возместить стоимость работ и материалов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В деле отсутствуют доказательства того, что авария произошла в зоне ответственности истца.

Как следует из акта от 15.08.2014 года (л.д. 39), копия которого представлена в деле, в ходе устранения аварийной ситуации истец демонтировал трубы, проложил новые трубы, произвел сварку труб, зафиксировав виды работ и количество использованных материалов.

Заказчиком выполненных истцом работ, как следует из данного акта, является ответчик - ООО "ЖЭУ-23".

Акт подписан истцом и ответчиком, скреплен печатями сторон, при этом подпись лица, подписавшего акт со стороны ответчика, не расшифрована.

В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также, что заказчик гарантирует истцу оплату оказанных услуг.

Данный акт не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

При указанных обстоятельствах, сдача результатов работ МП КХ "Водоканал" и приемка их ООО "ЖЭУ-23", оформленная актом, подписанным обеими сторонами, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ в силу статей 779,781 ГК РФ.

Расчет исковых требований произведен истцом на основании утвержденной на предприятии калькуляции стоимости проведения аварийно-восстановительных работ на сетях водопровода и стоимости материалов (с применением наценки 40% на закупочную стоимость в соответствии с внутренним распоряжением от 17.06.2011 года N 48-р).

Ответчик не оспорил размер исковых требований, контррасчета требований не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования - полному удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2016 по делу N А21-3058/2016 отменить.

Взыскать с ООО "ЖЭУ-23" в пользу МП КХ "Водоканал" 46 521 руб. 50 коп. долга и 2 322 руб. 87 коп. неустойки, а также 5000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян