Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 08АП-13540/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Омск

30 ноября 2016 г.

Дело N А75-9152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13540/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-9152/2016 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" (ОГРН 1138602008236, ИНН 8602203323)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093; ИНН 8601009316)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.06.2016 N 51

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" (далее - заявитель,

Общество, ООО "Альфа Сургут") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления N 51 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-29-003/2016 от 21.06.2016, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-9152/2016 заявление ООО "Альфа Сургут" удовлетворено. Постановление Ханты-Мансийского УФАС России N 51 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-29-003/2016 от 21.06.2016 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в связи не уведомлением заявителя о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что действия Общества содержат признаки нарушения пункта 2.1 части 2 статьи 21 и части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что образует состав административного правонарушения ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, антимонопольный орган указывает на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается копией почтового уведомления Почты России, приложенной к апелляционной жалобе. Кроме того, протокол об административном правонарушении N 49 от 08.06.2016 был составлен в присутствии представителя ООО "Альфа Сургут" Захарова М.Ш. на основании доверенности от 01.01.2016 и копия протокола была вручена ему, что также свидетельствует о том, что Общество знало о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 02-29-003/2016 направлена ООО "Альфа Сургут" посредством Почты России, и согласно приложенной к апелляционной жалобе копии почтового уведомления получена Обществом 16.06.2016.

Суд апелляционной инстанции не приобщает приложенные к апелляционной жалобе заверенные копии почтовых уведомлений, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, указанные документы подлежат возвращению Ханты-Мансийскому УФАС России и будут направлены в его адрес вместе с постановлением апелляционного суда по данному делу.

ООО "Альфа Сургут" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО "Альфа Сургут" и Ханты-Мансийское УФАС России, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

31.07.2015 в адрес Ханты-Мансийского УФАС России поступило обращение гражданина Журина В.В. о распространении через почтовые ящики многоквартирного дома рекламных журналов сети магазинов "Красное&Белое" с рекламой алкогольной продукции.

В журнале N 185/4- 17.08/2015 размещены изображения алкогольных напитков (пиво) таких как Leeffe brune 6,5%, Krusovice 4,2%, Erzmann light 4%, Erzmann dark 4,5%, Konigsberg premium 4,7%, Holsten premium 4,8%, Чешское барное 4,9%, Жигулёвское 4,5%, без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции. На первой странице журнала поставлен штамп, с указанием адреса магазина: Рябиновая, 10.

Поскольку предпринимательскую деятельность в магазине "Красное&Белое" по адресу: ул. Рябиновая, д. 10 осуществляет ООО "Альфа Сургут" и распространение указанных рекламных сообщений алкогольной продукции противоречит требованиям части 2.1 и части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", 21.08.2014 антимонопольным органом в отношении ООО "Альфа Сургут" определением от 30.09.2015 возбуждено дело N 02-27-038/2015 по признакам нарушения пункта 2.1 части 2 статьи 21 и части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

По результатам рассмотрения указанного дела решением от 03.12.2015 антимонопольный орган признал рекламу алкогольной продукции, распространенную по почтовым ящикам ненадлежащей, в связи с несоответствием такой рекламы пункту 2.1 части 2 статьи 21 и части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Также, 03.12.2015 антимонопольный орган выдал Обществу предписание N 84, в котором указал на необходимость в срок до 30.12.2015 прекратить нарушение части 2.1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно, прекратить распространение, размещение рекламы алкогольной продукции, реализуемой в сети магазинов "Красное&Белое" ООО "Альфа-Сургут" за пределами торгового помещения, в котором непосредственно осуществляется реализация алкогольной продукции.

По факту выявленных нарушений должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО "Альфа-Сургут" в присутствии представителя Общества по доверенности б/н от 01.01.2016 Захарова М.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2016 N 49.

21.06.2016 заместителем руководителя Ханты-Мансийского УФАС России Ивановым В.П. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 08.06.2016 N 49 и других материалов дела вынесено постановление N 51 по делу об административном правонарушении N 02-29-003/2016, которым ООО "Альфа-Сургут" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

26.09.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано антимонопольным органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания по делу N 02-29-003/2016, в вину ООО "Альфа-Сургут" вменяется нарушение Обществом законодательства о рекламе.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 " 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе, за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе.

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятия, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

В рассматриваемом случае, поскольку информация, указанная в журналах и размещенная в подъездах многоквартирного дома, ориентирована на неопределенный круг лиц и направлена на увеличение продаж, в том числе алкогольной продукции в магазинах "Красное&Белое", постольку антимонопольный орган правомерно расценил указанную в журнале (буклете) информацию как рекламу.

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

В соответствии с частью 2.1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта 5 и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, в дегустационных залах таких торговых объектов.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае реклама указанной выше алкогольной продукции распространялась через почтовые ящики многоквартирного дома.

Следовательно, реклама указанной выше алкогольной продукции противоречит требованиям части 2.1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Также антимонопольным органом установлено нарушение части 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно названной норме реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В рассматриваемом случае, в рекламных сообщениях алкогольной продукции информация о вреде чрезмерного употребления алкоголя изображена способом, не обеспечивающим ее восприятие потребителями.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

В имеющемся в материалах дела рекламном буклете информация о вреде чрезмерного потребления алкоголя размещена вертикально, тогда как остальная информация размещена горизонтальным способом, а также с использованием менее яркого цвета шрифта.

Указанные признаки, по убеждению суда апелляционной инстанции, препятствуют восприятию такой надписи одновременно с информацией об алкогольной продукции.

При изложенных обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к правильному выводу об отсутствии в рекламных буклетах информации, предусмотренной частью 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Письмом от 20.11.2015 ООО "Альфа-Сургут" сообщило о том, что журнал N 185/4-17 августа /2015 изготовлен на цветном принтере в офисе ООО "Альфа Сургут" самостоятельно, без привлечения типографии (иной организации). Доставка производилась из офиса в магазины представителем Общества.

Названным письмом заявитель подтвердил факт изготовления рекламного журнала для распространения в магазинах.

В части 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что Общество является рекламораспространителем журнала N 185/4-17 августа /2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Альфа Сургут" события вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ООО "Альфа Сургут" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене ввиду допущения административным органом существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в связи не уведомлением Общества или его законного представителя о месте и времени рассмотрения материалов административного дела и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности, несоблюдение которой может являться основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании частей 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Из перечисленных выше разъяснений высших судебных инстанций следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 антимонопольный орган во исполнение определения суда первой инстанции от 26.07.2016 направил в суд копии материалов административного дела, возбужденного в отношении ООО "Альфа Сургут", а также отзыв на исковое заявление.

Уведомление о составлении протокола от 11.05.2016 N 02/ОВ-2520, которым Общество приглашалось для составления протокола 08.06.2016 в 15 час. 00 мин. действительно не имеет отметок о его вручении или направлении почтовой либо иной связью в адрес ООО "Альфа Сургут".

Между тем, в материалах административного дела имеются письменные пояснения ООО "Альфа Сургут" (л.д. 29), представленные Обществом в антимонопольный орган 07.06.2016, о чем свидетельствует соответствующий штамп (вх. N 02-3545).

В указанных письменных пояснениях, подписанных директором ООО "Альфа Сургут" Вахромовой О.С., Общество пояснило, что оно получило определение о вызове на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 08.06.2016 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 12 а. Также, директор Общества пояснила, что она на составление протокола явиться лично на указанную дату и время не имеет возможности.

При этом, при составлении протокола присутствовал представитель Общества Захаров М.Г., действующий на основании доверенности, подписанной директором ООО "Альфа Сургут" Вахромовой О.С. (л.д. 41).

Явка представителя юридического лица на составления протокола с надлежаще оформленной доверенностью свидетельствует о том, что законный представитель уполномочил данное лицо на представления своих интересов в государственном органе, в том числе и на получения корреспонденции адресованных юридическому лицу.

Таким образом, материалы административного дела свидетельствуют о том, что административным органом соблюдены права Общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, которым суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований ООО "Альфа Сургут" о признании недействительным постановления Ханты-Мансийского УФАС России N 51 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-29-003/2016 от 21.06.2016 отказывает.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ханты-Мансийское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-9152/2016 - отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Сургут" требований о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к административной ответственности от 21.06.2016 N 51 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер