Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-55461/16

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 г. N 09АП-55461/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-104664/16-98-913

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "РБС" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-104664/16-98-913, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ООО КБ "РБС" (ОГРН 1027700141490, 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д.4)

к ООО "ТехноАльянс" (ОГРН 1136453003675, 410065, г. Саратов, пр-т им. 50 лет Октября, д. б/н, корп. 33Б, оф. 410)

о взыскании 142 633 692,36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "РБС" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ТехноАльянс" (далее - ответчик) задолженности по Кредитному договору N Ю-472 от 16.07.2015 в сумме 142 633 692 руб. 36 коп.

После принятия искового заявления к производству от истца через канцелярию суда поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета органам управления и участникам ООО "ТехноАльянс" совершать процедуру реорганизации и/или ликвидации юридического лица, изменять состав участников, сменять исполнительный орган; запрета любым регистрирующим налоговым органам (в т.ч. регистрирующим налоговым органам по Самарской области) проводить регистрационные действия в отношении ООО "ТехноАльянс", связанные с процедурой реорганизации и/или ликвидации юридического лица, со сменой состава участников, со сменой исполнительного органа.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец указывает, что ответчик находится в стадии реорганизации в форме слияния к другому юридическому лицу - ООО "Форум", в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 90-99 АПК РФ, определением от 14 сентября 2016 года отказал ООО КБ "РБС" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 г. по делу N А40-104664/16-98-913 об отказе в принятии обеспечительных мер, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в связи с нахождением Заемщика в процедуре реорганизации у Банка возникли основания предполагать, что Заемщиком могут быть предприняты меры, направленные на воспрепятствование к рассмотрению заявленного иска и субъектного состава по делу, на нарушение баланса интересов, на изменение существующего положения, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит Банку значительный материальный ущерб.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, Истцом не представлено доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчика не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов.

При этом суд отмечает, что реорганизация в форме присоединения влечет за собой полное универсальное правопреемство с переходом всех прав и обязанностей первоначального юридического лица, в том числе - подтвержденные судебным актом, к новому юридическому лицу, в связи с чем сам по себе факт такой реорганизации не является препятствием для исполнения судебного акта и не связан с отчуждением имущества.

Доказательств подачи заявления о прекращении деятельности/ликвидации ООО "ТехноАльянс" в регистрирующий налоговый орган заявителем не представлено.

В дополнение к изложенному суд отмечает, что истребуемое обеспечение о запрете любым регистрирующим налоговым органам (в т.ч. регистрирующим налоговым органам по Самарской области) совершать регистрационные действия по своему содержанию направлено не к стороне по делу - ответчику, а не участвующему в деле третьему лицу: налоговому органу, в связи с чем истцом не соблюден критерий относимости обеспечительных мер к требованиям предъявленного иска.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что на день рассмотрения заявления отсутствуют основания полагать, что непринятие предложенных заявителем мер сделает невозможным исполнение судебного акта

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают незаконность определения суда.

Испрашиваемые меры не связаны с предметом иска.

Доказательств совершения череды реорганизаций с целью затруднить судебный процесс по заявленному иску не представлено.

Сама по себе реорганизация, на которую сослался истец, не препятствует исполнению решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-104664/16-98-913 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева