Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 16АП-4254/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф08-799/17 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

01 декабря 2016 г.

Дело N А20-796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2016 по делу N А20-796/2016 (судья Хатухов З.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН 1163443051232, ИНН 3460061760) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), третье лицо: Махов Анзор Николаевич, о взыскании 35 542 руб.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ответчик, Росгосстрах) о взыскании 35 542 руб. на основании договора цессии (уступки права требования) от 22.01.2016, из которых: 15 400 руб. - страховое возмещение; 20 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 142 руб. - почтовые расходы; 37 руб. - почтовые расходы, понесенные в связи с направлением досудебной

претензии ООО "Союз автострахователей" страховщику; 35 руб. - почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления; 20 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя; 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Махов Анзор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2016 взыскано с Росгосстрах в пользу общества 15 400 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на экспертизу, 142 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 72 руб. судебных расходов на оплату почтовых услуг. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наступления страхового случая. Право требования задолженности возникло у истца в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, Росгосстрах обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить. В жалобе приведены доводы о том, что договор уступки права требования (цессии), на котором истец основывает требования, является ничтожной сделкой, поскольку имеются сомнения в подлинности подписи Махова А.Н. Также указывает, что судебные расходы являются необоснованными и явно завышенными.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.08.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 29.08.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 на углу улиц Матросова и Кешокова в г. Нальчике произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Даов М.М., управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Х 081 ВТ 07, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак Е 213 АР 07, водителем которого являлся Махов А.Н. Виновным в ДТП признан Даов М.М.

Гражданская ответственность Махова А.Н. застрахована в Росгосстрах (страховой полис ССС N 0699651860).

14.01.2016 потерпевший Махов А.Н. направил в Росгосстрах заявление об организации осмотра поврежденного транспортного средства и расчета причиненного ущерба.

19.01.2016 Махов А.Н. (заказчик) и ООО "Ирбис" (исполнитель) заключили договор N 71 на оказание услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость услуг составила 20 000 руб., оплачена заказчиком в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2016).

Согласно экспертному заключению N 71-16 от 22.01.2016, составленному ООО "Ирбис", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установлена в размере 15 400 руб.

22.01.2016 экспертное заключение направлено Маховым А.Н. в компанию для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

По договору цессии от 22.01.2016 Махов А.Н. (цедент) уступил обществу (цессионарию) право требования с Росгосстрах задолженности в размере материального

ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 13.01.2016 с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак Е 213 ЕР 07 и возникшей в результате неисполнения Росгосстрах своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному с виновником ДТП, а также судебных расходов, штрафов и неустоек.

В претензии от 29.01.2016 общество, ссылаясь на договор цессии от 22.01.2016,

потребовало от компании произвести выплату в сумме 35 542 руб., в том числе, 15 400

руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на экспертизу, 142 руб. почтовых расходов.

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2)).

Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования ответчиком не оспорен.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявлением от 14.01.2016 потерпевший уведомил ответчика о наступлении предусмотренного в договоре страхового случая и представил страховщику все необходимые документы подтверждающий данный факт. В заявлении потерпевший - Махов А.Н. также указал время и место проведения осмотра транспортного средства.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспорено, что в указанное в заявлении об осмотре время, а именно 22 января 2016 года представители Росгосстраха на осмотр не явились. В итоге осмотр транспортного средства марки ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак Е213ЕР07 rus, был проведен экспертом-техником ООО "Ирбис", о чем был составлен акт от 22.01.2016, подписанный экспертом-техником и Маховым А.Н.

На основании акта осмотра составлено экспертное заключение N 71-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа деталей составил 15 400 руб.

Судом установлено, что оригинал акта осмотра и оригинал заключения экспертизы направлен ответчику письмом от 22.01.2016, что им не оспаривается.

Факт несения потерпевшим расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 20.01.2016 и ответчиком не опровергнут.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выплачиваемое в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные настоящим Законом сроки.

Исходя из вышеуказанного, целевая направленность указанной статьи, заключается в предоставлении потерпевшему реальной возможности воздействия на страховщика для своевременного получения страховой выплаты.

Поскольку в данном случае страховщиком осмотр транспортного средства и независимая экспертиза не проводилась, потерпевший воспользовался своим правом самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, в связи с чем потерпевшим были понесены расходы по ее проведению, которые подлежат возмещению ответчиком, как убытки.

Доводы ответчика о неразумности несения потерпевшим затрат в сумме 20 000 руб. на проведение экспертизы при наличии данных о среднерыночной стоимости независимой экспертизы от 4500 до 5000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку стоимость услуг зависит от многих факторов: сложности проведения экспертизы, статуса юридической фирмы и т.д.

Суд апелляционной рассматривая данный довод, учел статус истца и основную направленность его деятельности по выкупу по договорам цессии убытков от ДТП.

Предполагается, что целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор экспертного учреждения осуществлялся не истцом, а потерпевшим - Маховым А.Н., которого невозможно отнести к профессиональным участникам отношений страхования (урегулирования убытков).

При этом сами действия истца по выкупу права требования страхового возмещения нельзя расценить, как направленные на получение необоснованной выгоды. Договор цессии является возмездной сделкой. По его условиям цессионарий выплачивает цеденту договорную сумму.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца факт недобросовестного поведения, в связи с чем не принимает соответствующий довод ответчика, как основание для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.

Довод заявителя жалобы о ничтожности договора цессии от 22.01.2016 ввиду того, что имеются сомнения в подлинности подписи Махова А.Н., подлежит отклонению.

Так, судом установлено, что договор цессии соответствует действующему гражданскому законодательству и главе 24 ГК РФ.

Заявлений о фальсификации договора цессии ответчиком в установленном порядке в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, оснований для признания договора цессии ничтожной сделкой не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании 15 400 руб. страхового возмещения и 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта удовлетворено судом правомерно.

Истцом также заявлены судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в регионе, разумность расходов, степень сложности дела и трудозатраты представителя истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Указанная сумма соответствует средним расценкам, сложившимся в регионе и объему совершенных представителем действий в интересах истца и является разумной. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 утверждены минимальные расценки на услуги адвокатов, согласно которым за ведение адвокатом дела в суде первой инстанции взимается плата от 60 000 руб.

Понесенные потерпевшим почтовые расходы в сумме 142 руб. обусловлены предоставлением страховщику документов, необходимых для страховой выплаты, такие расходы подлежат включению в сумму ущерба, причиненного от ДТП. Почтовые расходы истца по направлению ответчику искового заявления и претензии (72 руб.), подтвержденные почтовыми квитанциями, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.08.2016 по делу N А20-796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило