Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 18АП-14419/16

г. Челябинск

02 декабря 2016 г.

Дело N А34-8508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Уральского главного управления Отделения по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 октября 2016 г. по делу N А34-8508/2016 (судья Крепышева Т.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

Центральный банк Российской Федерации, в лице Отделения по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, ЦБ РФ, Банк России) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - заинтересованное лицо, общество, САО "ВСК", страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 15.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Государственное автономное учреждение "Редакция Катайской районной газеты "ЗНАМЯ" (далее - третье лицо, ГАУ "Редакция Катайской районной газеты "ЗНАМЯ").

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. САО "ВСК" объявлено устное замечание.

Банк России с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2016 N 10, устное замечание является недостаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и мониторинга акционеров в Уральском Федеральном округе поступило обращение (от 06.05.2016 вх. N 26291) ГАУ "Редакция Катайской районной газеты "ЗНАМЯ" по поводу по поводу несогласия с действиями САО "ВСК".

При рассмотрении указанного обращения заявителем выявлено нарушение требований пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской владельцев транспортных средств", выразившееся в несоблюдении срока рассмотрения претензии.

Начальником отдела по работе с обращениями потребителей страховых услуг Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском Федеральном округе 20.07.2016 Заксом Л.З., в присутствии представителя заинтересованного лица, в отношении САО "ВСК" составлен протокол N 65-08-00-66-ЮЛ-16-4815/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.д.1, л.д.15-22)

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении САО "ВСК" было извещено уведомлением от 20.07.2016 N Т5-159-8-23/39668 (т.1 л.д.31).

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении САО "ВСК" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях САО "ВСК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, но признал установленное правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1.

Согласно Закону N 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона N 4015-1 определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе N 40-ФЗ.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщику 05.05.2016 от потерпевшего поступила досудебная претензия о несогласии с размером страховой выплаты (вх. N 00-70-15/2002-ЦУП т.1 л.д. 94). Во исполнение своих требований потерпевшим представлено "Экспертное заключение N07-3/04/16" (т.1 л.д. 98-103), проведенного независимой экспертной организацией ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт". Предоставленные документы были направлены в экспертную организацию ООО "РАНЭ" для проведения проверки.

Таким образом, претензия подлежала рассмотрению страховщиком (с учётом выходных дней) в срок не позднее 11.05.2016.

Страховщиком в адрес потерпевшего направлено уведомление исх. N 11052016/67-11 от 11.05.2016 (т.1 л.д. 132-133) в ответ на досудебную претензию от 05.05.2016. Указанное уведомление направлено Страховщиком в адрес потерпевшего 14.05.2016, что подтверждается представленными описью вложения в ценное письмо и списком N 1103 внутренних почтовых отправлений от 12.05.2016 (т.1 л.д. 120).

Факт несоблюдения лицензионных требований и условий, установленных Федеральным законом N 40-ФЗ подтверждается протоколом от 22.06.2016 об административном правонарушении (т.д.1, л.д.15-22).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодеком или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у САО "ВСК" препятствий по выполнению установленных требований закона или принятии им всевозможных мер для их соблюдения, заинтересованным лицом не представлено.

САО "ВСК" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения лицензионных требований и условий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях САО "ВСК" доказано наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Применение судом первой инстанции в данной случае статьи 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения (правонарушение не причинило ущерба интересам государства; отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и пренебрежительного отношения ответчика к возложенным на него публично-правовым обязанностям), приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (нарушения зафиксированные в ходе проверки устранены в полном объеме), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в связи, с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для его опровержения.

Следует отметить, что заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении САО "ВСК" к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении или угрозе наступления негативных последствий.

Повторность совершения обществом однородного административного правонарушения, установленная заявителем в соответствии с частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в признании правонарушения малозначительным, поскольку является отягчающим административную ответственность обстоятельством и учитывается при определении размера административной ответственности. В данном случае общество освобождено от ответственности и наказание ему не назначалось.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают правильность выводов суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 октября 2016 г. по делу N А34-8508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Курганской области Уральского главного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина