Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 02АП-9928/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

02 декабря 2016 г.

Дело N А29-5087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2016 по делу N А29-5087/2016, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Олги Харриовны (ИНН 110300106920, ОГРНИП 304110307700041)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" (ИНН 1103020988, ОГРН 1021100812105),

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Федорова Олга Харриовна (далее - ИП Федорова О.Х., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" (далее - ГБУЗ РК "Воркутинская больница скорой помощи", Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 190 357 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 12 955 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 8000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2016 исковые требования ИП Федоровой О.Х. удовлетворены в полном объеме.

ГБУЗ РК "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-912/2016 от 13.09.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что между сторонами действовал договор аренды от 14.12.2011 N 61 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2013, который устанавливал размер арендной платы по итогам рыночной оценки, без возможности какой-либо индексации. Заявитель настаивает, что, внося индексированную на 100 % арендную плату, размер которой определен в результате рыночной оценки, истец действовала добровольно, в связи с чем подлежат применению положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ИП Федорова О.Х. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 между Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (арендодатель), муниципальным бюджетным учреждением "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" (балансодержатель, правопредшественник ответчика) и ИП Федоровой О.Х. (арендатор) заключен договор N 61 аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося в муниципальной собственности (далее - договор) (л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, на основании распоряжения Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 14.12.2011 N 2072 балансодержатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество (встроенное помещение) 2, 3, 5, 36, 37, 40, 52, 53, 54, расположенное по адресу: г. Воркута, Сангородок, корпус 5, общей площадью 75,90 кв. метров (далее - помещение, спорное помещение) для использования в целях предоставления населению ритуальных услуг, организации розничной торговли промтоварами.

Пунктом 1.2 договора срок аренды определяется с 03.01.2012 по 31.12.2012.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что за использование помещения арендатор обязан уплатить арендную плату в месяц: в местный бюджет - 2534 рубля 49 копеек, НДС в размере 18% - 456 рублей 21 копейка, всего в месяц с учетом НДС - 2990 рублей 70 копеек.

09.01.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д. 18-19), в соответствии с которым срок его действия продлен до 29.12.2013, арендодателем указано Учреждение.

Кроме этого, пункт 3.1 договора изложен в новой редакции: "В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" стороны решили, что размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости за пользование 1 кв. метр арендуемого помещения без учета НДС и эксплуатационных расходов, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации".

С 01.01.2014 размер арендной платы за 1 кв. метр составил 209 рублей, то есть 15 863 рубля 10 копеек в месяц.

14.01.2015 Учреждение направило в адрес ИП Федоровой О.Х. письмо N 26 (л.д. 20), которым уведомило о том, что с 01.01.2015 размер арендной платы в месяц составит 31 726 рублей 20 копеек в соответствии с разделом III.I Положения о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Коми и используемого ГБУЗ РК "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" на праве оперативного управления от 13.05.2013 (далее - Положение).

Судом первой установлено, подтверждается материалами дела л.д. 41-52, и сторонами не оспаривается, что в 2015 году истец перечисляла арендную плату в соответствии с указанным Положением, в размере 31 726 рублей 20 копеек в месяц.

Указывая, что нормативными правовыми актами не предусмотрена ежегодная 100% индексация арендной платы, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму излишне внесенной арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 13.09.2012 N 178, а также с постановлением Правительства Республики Коми от 19.12.2012 N 555 "О передаче в государственную собственность Республики Коми муниципальных учреждений здравоохранения" имущественный комплекс Учреждения передан с 01.01.2013 года в государственную собственность Республики Коми.

В силу положений подпункта "м-1" статьи 5 Закона Республики Коми от 04.12.2000 N 76-РЗ "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Коми", Правительство Республики Коми принимает решения об утверждении форм расчета величины арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Коми и установлении величины базовой стоимости строительства одного квадратного метра нежилого помещения в городах и районах Республики Коми в целях расчета величины арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Коми.

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Республики Коми от 06.12.2002 N 200 установлено, что с 01.11.2002 расчет величины годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Коми, производится в соответствии с утвержденными формами расчета, а по договорам аренды, заключенным до вступления в силу настоящего постановления, - с 01.01.2003. Форма расчета величины годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями (зданиями, объектами, за исключением производственных объектов сельскохозяйственного назначения), находящимися в государственной собственности Республики Коми, действует в отношении договоров, заключенных без проведения торгов, в соответствии с законодательством.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с 01.01.2013 ответчик при передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, в случае осуществления такой передачи без проведения торгов, должен рассчитывать величину годовой арендной платы в соответствии с формой, утвержденной постановлением Правительства Республики Коми от 06.12.2002 N 200 или на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которыми индексация арендной платы не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество, независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Как установлено судом первой инстанции, истцом за 2015 год в полном объеме произведена оплата арендной платы, исходя из расчета 31 726 рублей 20 копеек в месяц.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт внесения арендных платежей в завышенном размере подтверждается имеющимися в материалах дела документами, и ответчиком не оспорен, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу ИП Федоровой О.Х. 190 357 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 12 955 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 06.05.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что, внося индексированную на 100 % арендную плату, размер которой определен в результате рыночной оценки, истец действовала добровольно, в связи с чем подлежат применению положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 N 6568/11 по делу N А41-19597/10, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела, в том числе из платежных поручений, ИП Федорова О.Х. в спорный период перечисляло денежные средства Учреждению в связи с исполнением обязательства по внесению арендной платы по договору аренды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2016 по делу N А29-5087/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова