Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 13АП-23714/16

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2016 г.

Дело N А42-388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23714/2016) Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.08.2016 по делу N А42-388/2016(судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению ООО "Альтмастергрупп"

к Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Мурманска

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альпмастергрупп" (ОГРН 1145190009106, г. Мурманск ул. Полярные Зори, д. 33/2, кв. 110, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Мурманска (г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10, далее - административный орган, Комиссия) от 13.01.2016 по делу N 1736/07-05 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО), и прекращении производства по административному делу.

Решением суда от 17.08.2016 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено; в части требования Общества о прекращении производства по административному делу производство по делу N А42-388/2016 суд прекратил, поскольку названное требование рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Комиссия обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор субаренды, заключенный между ООО "Альпмастергрупп" и ООО "Леди Ди", содержит все признаки ничтожной сделки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, участковым уполномоченным полиции Отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел по городу Мурманску была осуществлена проверка обращения жильца многоквартирного дома N 29/2 по улице Шмидта города Мурманска на предмет громкой музыки, исходящей в позднее время из бара "Чикаго", расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 29/2.

По данному обращению участковым 15.11.2015 и 28.11.2015 были взяты объяснения с проживающих в указанном многоквартирном доме граждан, согласно которым в ночь с 13.11.2015 на 14.11.2015, а также в ночь с 14.11.2015 на 15.11.2015 в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в баре "Чикаго" играла громкая музыка, что препятствовало полноценному сну и отдыху граждан.

Материалы проверки были направлены для рассмотрения в администрацию Октябрьского административного округа города Мурманска.

По факту выявленных нарушений главным специалистом отдела по контролю за исполнением административного законодательства Управления Октябрьского административного округа города Мурманска в отношении ООО "АЛЬПМАСТЕРГРУПП" был составлен протокол от 28.12.2015 N 26-11-03/1604 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 6 Закона N 401-01-ЗМО. Данный протокол с остальными материалами проверки был передан для рассмотрения в Комиссию.

По результатам рассмотрения материалов проверки 13.01.2016 Комиссией вынесено постановление N 1736/07-05 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Закона N 401-01-ЗМО, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 60 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности материалами дела вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, заявление удовлетворил.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 401-01-ЗМО нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области " влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Согласно статье 2 Закона N 1888-01-ЗМО (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение тишины и покоя граждан не допускается с 22.00 до 24.00 часов и с 00.00 до 08.00 часов ежедневно, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 2 настоящей статьи; с 23.00 до 24.00 часов в пятницу, субботу, нерабочие праздничные дни, установленные законодательством Российской Федерации (далее - нерабочие праздничные дни), и дни, предшествующие нерабочим праздничным дням, и с 00.00 до 12.00 часов в выходные (суббота, воскресенье) и нерабочие праздничные дни в отношении защищаемых объектов, предусмотренных подпунктом 1 статьи 3 настоящего Закона (подпункт 2 статьи 2).

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся в том числе: использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; громкие речь, крики, свист, стук, топот, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан (пункт 1 статьи 4 Закона N 1888-01-ЗМО).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и все представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал обоснованный вывод о недоказанности административным органом вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что фактически нарушение тишины и покоя было допущено в связи с деятельностью бара "Чикаго", который принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Леди Ди".

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно договору от 07.12.2015 N 962 спорное нежилое помещение передано во временное пользование ООО "Леди Ди" для использования в целях организации общественного питания (кафе). Фактически помещение передано субарендатору с 01.10.2015.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения правонарушения деятельность в спорном нежилом помещении (бар "Чикаго") осуществляло ООО "Леди Ди".

Доводы подателя жалобы о недействительности договора субаренды в силу отсутствия у Общества письменного согласия арендодателя (АО "Мурманнедвижимость") отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, договор от 07.12.2015 N 962 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Из положений пункта 1.4 договора на субаренду нежилого помещения от 07.12.2015 N 962 следует, что срок действия договора устанавливается с 01.10.2015.

С учетом вышеизложенного следует признать основанным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 6 Закона N 401-01-ЗМО.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины (как элемента состава административного правонарушения) привлекаемого к административной ответственности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 августа 2016 года по делу N А42-388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Октябрьского административного округа города Мурманска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова