Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-15579/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2017 г. N Ф09-950/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 декабря 2016 г.

Дело N А50-7425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Автоматика Строй Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2016 года по делу N А50-7425/2016

по иску ООО "Автоматика Строй Сервис" (ОГРН 1133435006242, ИНН 3435308283)

к ООО "СФЕРА" (ОГРН 1065920024235, ИНН 5920026217)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Жданова Л.В., представитель по доверенности от 19.09.2016. удостоверение адвоката;

от ответчика: Лазарев К.В., директор, согласно сведений из ЕГРЮЛ, паспорт

установил:

ООО "Автоматика Строй Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СФЕРА" (далее - ответчик) о взыскании 1 149 232 руб. 00 коп. основного долга, 51 630 руб. 36 коп. пени по договору от 15.08.2014 N 15.08/14.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2016), принятым судьей Султановой Ю.Т., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда представленным доказательствам. Считает, что факт выполнения работ подтвержден представленными оригиналами табелей учета рабочего времени, свидетельствами об уровне квалификации персонала, протоколом аттестации сварщиков, электронной перепиской, копиями актов сдачи приемки работ, справками о стоимости работ. Не принятие судом копий документов считает необоснованным, т.к. оригиналы были направлены в адрес ответчика и не возвращены последним. Полагает, что судом не была оценена взаимная связь представленных доказательств в совокупности.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, ответчик против жалобы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2016 отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела нотариального протокола осмотра письменных доказательств от 22.09.2016 N 34АА 1663006 и приложений к нему на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 15.08/14, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги по предоставлению персонала для выполнения комплекса электромонтажных работ на объекте: "Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа на территории ООО "Лукойл-Пермьнефтегазпереработка" по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, 98 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.6 договора срок оказания услуг с момента подписания договора до 31.12.2014.

В соответствии с п. 2.2 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя по предоставлению специалистов для выполнения монтажных и электромонтажных работ при подтверждении квалификации ответственным руководителем заказчика в размере за 1 человека/час, отработанный специалистом исполнителя: 1. сварщик, монтажник, электромонтажник 3-6 разряда от 350 руб. 00 коп. в зависимости от разряда сотрудника; начальник участка, бригадир - 450 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 договора отчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с п. 3.2 договора после выполнения работ, исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику до 5 числа, следующего за отчетным: а) акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2; б) справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; в) заверенные печатью исполнителя и утвержденные представителем заказчика, копии табеля учета рабочего времени.

Согласно п. 3.5 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг при условии предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры.

В силу п. 5.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя в виде пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

В п. 7.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию - 15 дней с момента ее получения.

Согласно платежного поручения N 830 от 31.10.2014 ответчиком произведена частичная оплата за сентябрь в размере 300 000 руб. 00 коп.

Письмом N 323/14 от 14.10.2014 за подписью представителя ответчика главного бухгалтера Пислегиной Л.В. в адрес истца направлено уведомление о назначении платежа по указанному платежному поручению - "частичная оплата по договору 15.08/14 от 15.08.2014 за сентябрь 2014".

В связи с наличием задолженности, истец обращался в адрес ответчика с претензией N 10 от 03.03.2015, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на отсутствие оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих согласование количества, квалификации персонала, табелей учета рабочего времени, срока начала и окончания оказания соответствующих услуг. В связи с чем, суд не смог сделать вывод о том, что истец оказал ответчику те услуги, на которые ссылается за спорный период, а также не смог сделать вывод о том, что ответчик уклонился от приемки оказанных услуг.

Суд первой инстанции указал, что не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, констатировав возражения ответчика по оформлению между сторонами подлинных доказательств, подтверждающих приемку работ. Суд первой инстанции отметил, что ответчик ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела со стороны истца, не поддержал. Не принимая в качестве доказательств факта оказания услуг, представленной переписки сторон, оригиналов табелей учета рабочего времени, суд пришел к выводу, что названные доказательства не подтверждают факт согласования между сторонами определенного заказа в спорный период для целей возникновения у ответчика обязанности по оплате заказанных услуг. Кроме того, суд отметил, что истец не представил доказательств тому, что персонал находился на территории объекта работ - стройплощадки ООО "Лукойл-Пермнефтегазпереработка".

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке гл. 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по причине неправильного распределения между сторонами бремени доказывания, неверной оценки представленных доказательств.

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникшие отношения регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных и принятых работ (оказанных услуг).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При рассмотрении настоящего дела суд по существу ограничился констатацией того обстоятельства, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих согласование количества, квалификации требуемого персонала. Не принимая в качестве доказательств копии двусторонних актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, суд указал на возражения ответчика по оформлению между сторонами подлинных доказательств.

Между тем судом не учтено следующее.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является подписание между сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, табеля учета рабочего времени.

В материалы дела представлены:

1) копии двусторонних актов о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2014 на сумму 530 000 руб. 00 коп., N 2 от 31.10.2014 на сумму 350 000 руб. 00 коп., N 3 от 30.11.2014 на сумму 569 232 руб. 00 коп., содержащие подписи уполномоченных лиц, печати организаций - л. д. 80, 82, 84 т.1;

2) копии двусторонних справок о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2014, N 2 от 31.10.2014, N 3 от 30.11.2014, содержащие подписи уполномоченных лиц, печати организаций - л. д. 81, 83, 85 т. 1;

3) оригиналы табелей учета рабочего времени от 31.08.2014 (за период с 16.08.2014 по 31.08.2014), от 30.09.2014 (за период с 01.09.2014 по 30.09.2014), от 31.10.2014 (за период с 01.10.2014 по 31.10.2014), от 30.11.2014 (за период с 01.11.2014 по 30.11.2014), содержащие подписи представителя истца и ответчика - л. д. 63-70 т. 1.

Все перечисленные документы подписаны стороной ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции директор ООО "Сфера" Лазарев К.В. наличие своей подписи на оригиналах табелей учета рабочего времени признал (п. 3 ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (ст. 385 ГК РФ).

Пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом, или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства: вышеназванные копии двусторонних актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, оригиналы табелей учета рабочего времени, а также счета-фактуры N 38 от 30.09.2014, N 37/1 от 31.10.2014, N 43 от 30.11.2014 (л. д. 22, 25, 28 т. 1), счета на оплату N 42-44 от 03.12.2014 (л. д. 23, 26, 29 т. 1), свидетельства об уровне квалификации, дипломы об образовании, аттестаты, протокол аттестации (л. л. 71-79 т. 1), платежное поручение N 830 от 31.10.2014, письмо ответчика N 323/14 от 14.10.2014 (л. д. 30 т. 1), электронную переписку сторон (л. д. 86-102 т. 1), исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, принимая во внимание отказ ответчика от заявления о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.08.2016 (л. д. 32 т. 2) и в оспариваемом решении суда (л. 4 абз. 6), апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом.

Довод ответчика о том, что им не подписывались представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, об отсутствии оригиналов названных документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что между сторонами имел место электронный документооборот по адресам электронной почты, указанной в договоре.

Ссылки ответчика на отсутствие работников истца на объекте - на территории ООО "Лукойл-Пермьнефтегазпереработка" по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Промышленная, 98, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств указанному обстоятельству не представлено. Территория ООО "Лукойл-Пермьнефтегазпереработка" не является объектом ответчика, соответствующие сведения как официальный ответ ООО "Лукойл-Пермьнефтегазпереработка", сведения из журналов пропуска на территорию и т.п. в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При этом бремя доказывания факта отсутствия работников истца на объекте, лежит на ответчике. Односторонние документы ответчика - служебная записка от 01.10.2014, акты от 01.11.2014 (л. д. 107-109 т. 1) такими доказательствами не являются.

Кроме того, исходя из характера договорных отношений следует, что ответчик должен был организовать прием персонала, режим и условия труда, подготовку производства к работам, а также осуществлять контроль выхода на работу.

Вместе с тем, заявляя об отсутствии работников истца на объекте в спорный период услуг, предъявленных к оплате, ответчик не предпринимал каких-либо действий по отказу от договора, не заявлял требований о наложении ответственности в порядке п. 5.3 договора.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, отсутствии доказательств их оплаты.

Изучив обстоятельства настоящего дела, процессуальное поведение сторон, суд апелляционной инстанции считает действия истца, связанные с исполнением договорных обязательств, добросовестными, соответствующими п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Вместе с тем, действия ответчика, касающиеся отказа в оплате оказанных услуг, без заявления соответствующих мотивов и возражений, нарушают основные начала гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п. 5.2 договора истцом начислены пени в размере 51 630 руб. 36 коп. за нарушение срока оплаты в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Контррасчет ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен.

Расчет неустойки соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, условиям договора, прав и законных интересов ответчика не нарушает, судом принимается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований к отказу в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции от 23.08.2016 подлежит отмене (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2016 года по делу N А50-7425/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СФЕРА" (ОГРН 1065920024235, ИНН 5920026217) в пользу ООО "Автоматика Строй Сервис" (ОГРН 1133435006242, ИНН 3435308283) 1 149 232 руб. 00 коп. основного долга, 51 630 руб. 36 коп. пени.

Взыскать с ООО "СФЕРА" (ОГРН 1065920024235, ИНН 5920026217) в доход федерального бюджета РФ 25 009 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "СФЕРА" (ОГРН 1065920024235, ИНН 5920026217) в пользу ООО "Автоматика Строй Сервис" (ОГРН 1133435006242, ИНН 3435308283) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина